臺灣高雄地方法院112年度簡字第1558號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第1558號刑事判決

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1558號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林加恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5434號），本院判決如下：
主 文林加恩 犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即袋子壹個、iphone手機之充電線壹個、充電頭壹個、吊飾壹個、現金新臺幣貳仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行竊取時間「22時30分許」更正為「22時19分許」、第5至6行竊取物品補充更正為「袋子1個（價值新臺幣【下同】45元）、iphone手機之充電線及充電頭各1個（價值1,000元）、吊飾1個、現金2,800元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林加恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，前有多次竊盜前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔過改正，不思以正當途徑賺取所需，本件又再度恣意徒手竊取被害人 姚勇廷 之機車置物箱內物品，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之袋子1個、iphone手機之充電線及充電頭各1個、吊飾1個、現金2,800元，雖未據扣案，然為徹底剝奪被告之不法利得，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年8月29日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年8月30日
書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5434號被告林加恩（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林加恩於民國111年9月2日22時30分許，在高雄市○鎮區○○路000號，見姚勇廷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙插於機車電門，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，轉動該機車鑰匙開啟機車置物箱後，徒手竊取姚勇廷放置於機車置物箱內之袋子1個(價值新臺幣【下同】45元)、iphone手機之充電線及充電頭各1個、現金2,800元等財物，得手後再搭乘計程車逃離現場。嗣經員警據報調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事時，業經被告林加恩於偵訊時坦承不諱，核與被害人姚勇廷於警詢及偵訊時時陳述之情節相符，復有監視錄影擷取畫面及現場照片在卷可證。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、至報告意旨認被告尚竊取被害人名下之永豐銀行提款卡乙情，為被告所否認，因此部分僅有被害人之單一指訴，並無其他佐證，應認被告罪嫌不足。惟縱認被告有竊取上開提款卡，核與前揭竊盗之犯行屬基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年3月20日
檢察官黃嬿如