臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄簡字第858號
原 告 吳惠煌
被 告 吳可丹
吳靜芳
吳榮健
共 同
訴訟代理人 黃敏哲 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：高雄市○○區○○○路○○號建物（下稱系爭房屋
）為被告所有，系爭房屋坐落之高雄市○○區○○段○○段
000地號土地（下稱系爭土地）則為原告所有，系爭房屋4
、5樓占用系爭土地後半部而使用他人土地，應依民法第42
5條之1規定按月給付租金新臺幣（下同）8萬元等語。並
聲明：被告應自民國104年5月4日調解期日翌日起算5年
內按月給付系爭房屋使用系爭土地之租金8萬元（原告另請
求被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記予原
告部分，由本院另行判決在案）。
二、被告則以：系爭房屋原為被告父親 吳惠騰 所有，而由被告繼
承取得所有權。原告與吳惠騰為兄弟，其等於93年5月召開
家族會議，協議將原告與吳惠騰之父 吳水吉 所留系爭土地分
配予原告，系爭房屋則分配予吳惠騰，系爭房屋出租所得則
分為三份分予原告、吳惠騰及原告之母 吳秦美琴 ，原告前對
被告提起撤銷贈與移轉房屋所有權、給付租金等訴訟，業經
臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）民事庭以96年度
上易字第128號判決駁回原告之訴，並經最高法院以97年度
台上字第2437號裁定駁回上訴確定（下稱系爭前案），原告
猶依民法第425條之1規定請求被告給付租金，有違一事不
再理原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明
文。又按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃同一事件已有
確定判決之終局判決者而言，所謂同一事件，即同一當事人
就同一法律關係為同一請求，最高法院19年台上字第278號
判例意旨參照。
四、經查：
㈠系爭房屋及系爭土地原均為原告與吳惠騰之父親吳水吉所有
，嗣於55年9月7日以贈與為原因將系爭房屋及系爭土地所
有權移轉登記予原告，有系爭房地之登記謄本附卷可稽（見
本院卷第63至67頁），原告再於93年6月16日以贈與為原因
將系爭房屋所有權移轉登記予其胞弟吳惠騰，嗣吳惠騰死亡
後，被告則於98年3月13日以繼承為原因取得系爭房屋所有
權，亦有系爭房地公務用謄本及異動索引可憑（見本院卷第
76至79頁）。而原告將系爭房屋所有權移轉登記予其胞弟吳
惠騰後，曾對吳惠騰主張撤銷贈與契約，先位依不當得利之
法律關係請求吳惠騰返還系爭房屋之占有及所有權移轉登記
，及給付無權占有系爭土地相當於租金之利益。備位則主張
縱認原告撤銷贈與無理由，則依民法第425條之1規定請求
法院核定租金後依租賃關係請求被告給付租金，又倘若認無
租賃關係存在，則主張系爭房屋無權占用系爭土地，依不當
得利之法律關係請求吳惠騰返還相當於租金之利益，經本院
以95年度訴字第1751號遷讓房屋等事件審理，案經提起上訴
，經高雄高分院以96年度上易字第128號遷讓房屋等事件審
理，而吳惠騰於案件上訴後死亡，經其繼承人即被告承受訴
訟。
㈡又原告所提前揭訴訟經高雄高分院以96年度上易字第128號
民事事件審理結果，認定系爭房地僅係吳水吉之遺產借原告
之名登記，且兩造於93年間召開家族會議，應係原告與吳惠
騰就吳水吉所遺之系爭房地予以協議分配，最後達成之協議
係系爭土地分配給原告，而吳惠騰則分配系爭房屋，並約定
系爭房屋出租所得仍如往例均分為三份，由吳惠騰、原告與
其等母親吳秦美琴各分得一份，原告與吳惠騰間上開移轉系
爭房屋之協議實係分配吳水吉遺產之協議，並非贈與之約定
，上開租金所得之分配亦非贈與之負擔，故系爭房屋移轉登
記為吳惠騰名義之原因行為不因原告之撤銷而失其效力，被
告占用系爭房屋仍屬有權占有，並非無權占有，因而駁回原
告先位聲明依不當得利法律關係請求被告將系爭房屋之所有
權移轉登記予原告、將系爭房屋騰空後返還原告，及依不當
得利之法律關係請求上訴人給付相當於租金之利益之請求。
備位聲明部分，則因認定原告與吳惠騰協商結果將系爭土地
分配予原告，系爭房屋分配給吳惠騰，房屋之租金收益則分
為三等份由原告、吳惠騰及吳秦美琴各分一份，而認定吳惠
騰除應將租金收益之三分之一支付原告外，不須另給付使用
系爭土地之租金，且原告起訴狀並未依法就租金之分配約定
為解除契約之意思表示，故此租金收益分配之約定屬合法存
在，其主張依民法第425條之1規定請求核定並按此給付租
金，及若認兩造間就系爭土地無租賃關係，則依不當得利法
律關係請求上訴人返還相當於租金之利益，均有未當，而駁
回其備位聲明及假執行之聲請。嗣原告提起上訴，復經最高
法院以97年度台上字第2437號裁定駁回上訴確定等情，經本
院調取系爭前案卷宗核閱無無訛，並有高雄高分院96年度上
易字第128號、97年度台上字第2437號裁判書附卷可查（見
本院卷第127至131頁背面），是此部分事實已堪認定。
㈢原告於本院審理時固稱系爭前案係針對系爭房屋1、2、3
樓部分，與4、5樓無關，且當事人不同，而且是現在才開
始要的租金等語，惟原告於系爭前案備位聲明請求核定租金
乃係針對系爭房屋，並未區分為1、2、3樓或4、5樓，
應認系爭前案起訴範圍包含系爭房屋4、5樓。本件被告為
吳惠騰之承受訴訟人，自屬系爭前案當事人，況其於系爭前
案備位聲明請求依民法第425條之1核定給付租金部分之聲
明為「上訴人應給付被上訴人132萬7,275元，及自94年7
月1日起，按月給付被上訴人10萬6,182元。」，請求給付
期間係自94年7月1日起算，亦涵蓋本件請求期間，原告前
揭主張尚無可採。本院審酌原告主張之事實及訴訟標的法律
關係即民法第425條之1與系爭前案相同，且本件請求給付
範圍為系爭前案所涵蓋，復無當事人不同一之情形，其就系
爭房屋請求核定並給付租金之請求，既經系爭前案判決確定
，原告復就此部分提起訴訟，即有違一事不再理原則，其訴
為不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以
裁定駁回之。
五、至於原告另聲明請求被告應將系爭房屋所有權應有部分二分
之一移轉登記予原告之部分，業經本院另行判決在案，附此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第436條
之2、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主
文。
中華民國104年11月13日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人
數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月13日
書記官李梅芬