臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2660號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 林冠豪
被 告 吳文治
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,711元，及自民國104年5月17日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣528元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國102年12月17日20時40分許，駕駛車
牌號碼000-00號遊覽車大客車，行經臺中市○區○○路與五
權路交岔路口處，因右轉彎未依規定，過失與原告所承保、
由訴外人即被保險人 林秀英 所有並駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損
，系爭車輛經送修後共計支出修理費用新臺幣（下同）29,7
60元（其中工資3,350元、塗裝10,800元、零件15,610元）
。嗣原告已依保險契約全數理賠被保險人，依保險法第53條
第1項規定，原告已取得代位求償權，爰依侵權行為及保險
代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付
原告29,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出答
辯書狀而為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於102年12月17日20時40分許駕車，在臺中市
○區○○路與五權路交岔路口與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛毀損，其已依保險契約之約定賠付被保險人林秀英
29,760元之事實，業據提出與其所述相符之計算書簽核表、
汽車險賠款同意書、行車執照、駕駛執照、估價單、電子計
算機統一發票、車損照片等為證，並經本院依職權調閱臺中
市○○○○○道路交通事故調查卷宗查核相符。而被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3項、第1項之
規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款定有明文。查本件車禍事故之發生係因
被告駕車途經肇事地點，與系爭車輛發生碰撞所肇生，既如
前述，則被告右轉彎未依規定，與系爭車輛發生碰撞，應為
本件交通事故肇事之原因。被告駕駛車輛，本應注意行駛至
交岔路口，其轉彎應暫停讓同為轉彎車之右方車先行，而依
當時情況，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於
注意，確有過失至明。其行為與系爭車輛所受損害自有相當
因果關係，卷附之臺中市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表亦為相同之認定，益徵被告之過失駕車行為與系爭車
輛損害間具有相當因果關係。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項設有規定。本件被告駕車疏失以致
肇事，已見前述，自應負損害賠償責任，而原告就系爭車輛
既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求
被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
㈣再按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。查原
告賠付系爭車輛之修理費共計29,760元，包含工資3,350元
、塗裝10,800元、零件15,610元，有卷附估價單為憑。惟系
爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則以修理
費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產原額之10分之9。參酌財政部以94年12月
30日財政部臺財稅字第00000000000號令修正發布之營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10
分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。依原告提出
之行車執照所示，系爭車輛係於95年1月出廠，迄至102年12
月17日發生本件事故時，系爭車輛使用期間已超過5年之耐
用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產
成本原額10分之9。依此計算，扣除折舊後原告所得請求之
零件費用為1,561元（15,610－15,610×0.9＝1,561，元以
下四捨五入，下同），加計工資3,350元、塗裝10,800元，
總計原告所得向被告請求之合理修理費用為15,711元（
1,561＋3,350＋10,800＝15,711）。
㈤綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為損害
賠償法律關係，請求被告給付15,711元，及自起訴狀繕本送
達翌日即104年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此數額所為之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
六、本件訴訟費用1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
），依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔
，即被告負擔528元，餘由原告負擔。
中華民國104年11月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月13日
書記官