臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1294號
原 告 洪日事
訴訟代理人 洪桂惠
被 告 劉德偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103年
度審易字第2460號）提起附帶民事訴訟（104年度審附民字第81
號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年10月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百零
四年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係址設高雄市○○區○○街○號「凱薩大
廈」社區住戶。民國103年1月10日中午12時35分許，兩造
因資源回收放置問題發生口角爭執，被告竟在足使不特定多
數人得以共見共聞之「凱薩大廈」1樓大廳外之人行磚道處
，對原告辱罵「幹你娘機巴」（臺語）等語，足以貶抑原告
之人格，並徒手朝原告胸口、背部等處推擊及強力拉扯原告
衣領，造成原告跌坐在地後受有左手、雙胸壁、右小腿挫淤
傷及臀部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告傷害行
為支出醫藥費及傷損藥新臺幣（下同）30,000元、就醫交通
費10,000元，且因上開辱罵及傷害行為，受有精神上痛苦，
故分別請求精神慰撫金50,000元、50,000元，合計140,000
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告140,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告同意給付安泰醫院、小港醫院、誼安診所、
耀民中醫診所之醫藥費，至保安國術館非醫療院所，義元中
藥房去瘀傷損藥10,000元則不知該藥成分，兩造只是拉扯，
原告跌倒並無給付就醫交通費之必要，且原告請求金額太高
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩
造於前揭時、地發生爭執，被告竟對原告辱罵「幹你娘機巴
」（臺語）等語，足以貶抑原告之人格，並徒手朝原告胸口
、背部等處推擊及強力拉扯原告衣領，造成原告跌坐在地後
受有系爭傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第28頁），
被告經原告提起刑事公然侮辱、傷害告訴，亦經本院刑事庭
以103年度審易字第2460號判決被告犯公然侮辱罪，處拘役
20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯傷害罪，處
拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役
60日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該確定判
決書可稽（見本院卷第5至6頁），原告前揭主張應堪信為
真實，是原告主張被告應就其公然侮辱、傷害之行為負侵權
行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告主張其因被告所為支出醫藥費及傷損藥30,000元，被告
則僅同意給付安泰醫院、小港醫院、誼安診所、耀民中醫診
所之醫藥費（見本院卷第29、51頁），並以前詞置辯。查原
告所提安泰醫院醫療收據金額380元，小港醫院醫療收據58
0元、誼安診所收據500元、耀民中醫診所就診金額1,240
元（已扣除100年10月29日單據100元，庭訊時誤計為1,14
0元，正確金額為1,240元），合計2,700元，有上開醫療
院所之醫療費用單據附卷可憑（見本院審附民卷第5至16頁
），本院審酌上開醫療院所均為合法登記之醫事機構，被告
對於給付原告至該等醫療院所之費用亦表明同意給付，是原
告請求前開醫療院所醫藥費2,700元部分應予准許。至原告
另請求被告給付保安國術館醫藥費、義元中藥房去瘀傷損藥
部分，本院審酌原告於103年1月10日受傷後，已至安泰醫
院、小港醫院、耀民中醫診所等合格醫事機構由專業醫師看
診，上開國術館、中藥房尚非合格設立之醫事機構、醫療院
所，且義元中藥房所使用之去淤傷損藥材未經醫師處方，原
告復未能提出醫師證明舉證購買去淤傷損藥、至國術館治療
之行為確有醫療之必要，自難認係必要醫藥費用，是其此部
分醫藥費之請求自屬無據。
㈢原告另請求被告給付就醫交通費10,000元部分，其中103年
2月25日、2月10日、3月19日、7月21日、3月11日、2
月17日、4月2日車資證明單起迄地點為小港至小港，金額
合計1,145元（見本院卷第15至17頁），經原告 陳明 該等車
資證明單係自小港住家至耀民中醫診所就診，本院認依原告
所受左手、雙胸壁、右小腿挫淤傷及臀部挫傷之傷害，至耀
民中醫診所就診尚屬必要，且其年事已高，於臀部挫傷之情
形搭乘較為舒適之計程車前往就診亦屬合理，是此部分費用
應予准許。至其餘103年1月11日、1月17日、1月23日、
2月27日、3月28日、4月25日、5月30日、6月27日、8
月20日、7月25日自小港至屏東、新園或烏龍之車資證明單
，金額合計8,580元（見本院卷第12至15頁），原告已陳明
此部分車資係至保安國術館治療等語在卷（見本院卷第30頁
），本院既已認定原告至保安國術館治療難認屬必要醫療費
用，其搭乘計程車至保安國術館就診之費用，自亦無從准許
。
㈣又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審
酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以
定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223號判例要旨可資參照。本件被告因故意行為致原告受有
系爭傷害，為不法侵害原告之身體權，原告因而承受傷口疼
痛及就醫之不便，堪認原告受有一定程度身體上及精神上痛
苦，及被告辱罵原告而侵害其名譽，依前開規定，應認原告
得分別請求非財產上之損害賠償。而本件原告為國小畢業，
年事已高，目前已未就業，由其子女扶養；被告高中畢業，
為一般上班族，月薪3萬多元，經兩造陳明在卷（見本院卷
第52頁），並參酌兩造103年所得情況，原告有利息所得、
被告有薪資所得等情（詳見本院卷末頁證物袋財產所得調件
明細表），本院審酌兩造原為鄰居，不思以平和溝通表達，
因細故發生爭執，被告竟以言語侮辱原告、推擊、拉扯原告
致其受有系爭傷害，並考量原告所受傷害程度、後續就醫情
形，及兩造之年紀、教育程度、身分地位、學識經歷、財產
、經濟狀況等情狀，認原告就公然侮辱及傷害部分請求之精
神慰撫金，各以3,000元、20,000元為適當，逾此數額，尚
嫌過高，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告26,845元（醫藥費2,700元＋就醫交通費1,145元＋
精神慰撫金3,000元、20,000元），及自起訴狀繕本送達翌
日即104年5月26日起（見本院審附民卷第21-1頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月13日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官李梅芬