臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 104年度湖小字第871號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
李怡萱
被 告 陳美意
訴訟代理人 周福珊 律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰叁拾叁元，及自民國一百零
四年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年4月10日15時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00自用小客車，沿臺北市○○區○○街○○○號
之私人車道（即內湖禮客賣場由地下室駛出之車道）由南往
北行駛時，未注意車前狀況並保持安全距離，自後撞及原告
承保、金橋科技股份有限公司所有、 林麥升 駕駛之車牌號碼
00-0000自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，原告賠付修
復費新臺幣（下同）39,100元後，依侵權行為及保險代位之
法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利息。聲明為：被
告應給付原告39,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告自承其就本件車禍事故有過失，然以：本件車禍事故乃
原告承保車駕駛緊急煞車所致（按：其意應指與有過失抗辯
，此係被告答辯狀內所提），且當時僅雙方車輛之保險桿輕
微碰撞而已，車體部分並未碰觸，故原告就保險桿以外之損
傷（例如：後車廂鎖頭、後中巴、後車燈等），皆非本件車
禍事故所致，原告就該修繕項目之費用亦對被告求償，顯不
合理；此外系爭車輛車齡已高，殘值應為零，或應扣除折舊
方屬允當等語，資為抗辯。聲明為：駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地有因未留意車前狀況，並保持安
全，不慎追撞原告承保之系爭車輛，原告已賠付修復費之事
實，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車
損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書為證，且有
本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證後
並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、事故
現場照片）在卷可佐，被告亦自承發生本件車禍事故其有過
失（詳104年10月7日言詞辯論筆錄），是就原告上開所述
部分首應堪信真實。且被告既有過失，因此致原告承保之車
受損，自應負損害賠償責任。
㈡惟被告既以前詞置辯，是本件之爭執點厥為：系爭車輛駕駛
有無過失？原告得代位向被告請求之修繕費用若干（即卷附
估價單中之修繕項目，限於因本件車禍事故所致部分，被告
方有賠償義務，並應扣除合理折舊）？查
⒈本件事故地點位雖位私有地內，惟道路交通安全規則仍可
類推適用於本件車禍事故肇事責任之判斷，而被告所駕車
輛既跟隨於系爭車輛後方前進，自應保持一定之安全距離
，然被告未保持安全距離才會追撞系爭車輛，被告雖辯稱
系爭車輛駕駛有緊急煞停動作，與有過失，然未提出任何
證據佐證，又被告104年10月7日本院調解期日後之辯論
中，另就過失責任在被告亦不加爭執，故其答辯狀所辯原
告亦有過失云云，自難足採。
⒉次查本院向警局調取之本件交通事故現場照片後，依警員
所拍黏貼於道路交通事故照片黏貼紀錄表編號5、6照片
，對照原告於準備書狀所附第1至5張彩色照片綜合判斷
可知，本件系爭車輛與被告車輛碰撞後，系爭車輛之後車
廂鎖頭、後中巴、後車燈等確有撞擊痕跡相當明顯。被告
自認后保桿部分之損害為其所造成，但辯稱依其答辯狀所
附照片1、2，系爭車輛後保險桿與被告車輛前保險桿高
度一致，雙方車輛僅保險桿部分輕微碰撞，車體部分並未
碰觸、原告就保險桿以外之損傷【例如：後車廂鎖頭、後
中巴（屬保險桿一部）、後車燈等】不應向被告求償云云
。然由警員所拍編號3之照片可知（該照片與被告答辯狀
編號1照片，在兩車右方均有施工圍籬），在被告車輛與
系爭車輛碰撞前，兩車行駛路面確非一般平面車道而為斜
坡，且被告答辯狀所附編號1照片係由上往下拍，無從真
正比較兩車碰撞當時保險桿高度是否相同，又與其編號2
、3顯示情形不同，故被告答辯狀所附照片，本院無從即
為碰撞時系爭車輛後保險桿與被告車輛前保險桿高度一致
之認定。故關於原告準備書狀所列被告有爭執之後（后）
車廂圍板、后中巴、后廂六角鎖、后倒車燈、后廂蓋、后
廂六角鎖仁之修繕，本院認均屬因本件車禍事故所致，被
告拒絕給付上開部分之修繕費，並非有據。
⒊惟按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件
之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算
之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為87年7月出廠
，距案發時間104年4月10日，已逾5年，是其零件費用
僅得以殘價計算【殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即20
,600÷（5+1）=3,433（元以下四捨五入，下同）】，再
與工資11,200元、烤漆7,300元合計，原告得請求之修繕
費共21,933元（即3,433+11,200+7,300=21,933）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償
21,933元，及加給自起訴狀送達翌日即104年10月2日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核
屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件
係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假
執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其
中570元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年11月16日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年11月16日
書記官藍琪