臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第858號
原 告 吳惠煌
被 告 吳可丹
吳靜芳
吳榮健
共 同
訴訟代理人 黃敏哲 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。本於合會有所
請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序。
不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程
序，其合意應以文書證之。因訴之變更、追加或提起反訴，
致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍
者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用
通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條
第1項、第2項第7款、第3項、第435條第1項分別定有
明文。本件原告起訴時請求被告返還不當得利新臺幣（下同
）35萬元，嗣於104年7月9日言詞辯論期日變更聲明請求
：㈠被告應將高雄市○○區○○○路○○號建物（下稱系爭房
屋）所有權應有部分二分之一移轉登記予原告；㈡被告應自
民國104年5月4日調解期日翌日起算5年，按月給付使用
系爭房屋4、5樓之基地租金8萬元（見本院卷第85頁），
訴訟標的價額已逾50萬元，惟經兩造同意繼續適用簡易訴訟
程序（見本院卷第133頁），是本件仍應適用簡易程序。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有
明文。本件原告於調解時原請求：㈠被告將系爭房屋所有權
應有部分二分之一移轉登記予原告；㈡被告應給付系爭房屋
4、5樓使用基地租金8萬元（見本院卷第23頁）。嗣於訴
訟進行中，於104年7月9日言詞辯論期日變更聲明請求：
㈠被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記予原
告；㈡被告應自民國104年5月4日調解期日翌日起算5年
，按月給付使用系爭房屋4、5樓之基地租金8萬元（見本
院卷第85頁）。又於104年8月24日言詞辯論期日變更聲明
為：㈠被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記
予原告；㈡請求法院核定系爭房屋4、5樓佔用高雄市○○
區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之租金為每
月8萬元；㈢被告應自104年5月4日調解期日翌日起按月
給付系爭房屋4、5樓租金8萬元（見本院卷第139頁）。
再於104年10月26日確認聲明為：㈠被告應將系爭房屋所有
權應有部分二分之一移轉登記予原告；㈡被告應自民國104
年5月4日調解期日翌日起算5年內按月給付系爭房屋4、
5樓使用系爭土地之租金8萬元（見本院卷第153頁），被
告固陳明不同意原告變更聲明，惟原告就請求被告應將系爭
房屋所有權應有部分二分之一移轉登記予原告之聲明始終同
一，就請求給付租金8萬之基本事實尚屬相同，認其變更於
法尚無不合，應予准許，先予敘明（惟就原告訴之聲明第二
項請求給付租金部分，因有違一事不再理原則，由本院另行
裁定駁回）。
三、原告主張：系爭房屋坐落之系爭土地為原告所有，系爭房屋
為被告所有，系爭房屋1至3樓由被告出租予作為賣場屈臣
氏，每月租金20萬元，4、5樓則由被告自用。兩造約定以
部分租金作為公款用於公費支出，然被告使用公款於今年年
初拆除房屋頂層及部分房子翻新建物，原告與被告之母即其
等代理人 王淑慧 約定須於整修完畢後移轉系爭房屋所有權應
有部分二分之一予原告，原告始同意動工，故依兩造約定請
求被告移轉系爭房屋所有權應有部分二分之一予原告等語。
並聲明：被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登
記予原告。
四、被告則以：系爭房屋原為被告父親 吳惠騰 所有，而由被告繼
承取得所有權。原告與吳惠騰為兄弟，其等於93年5月召開
家族會議，協議將原告與吳惠騰之父 吳水吉 所留系爭土地分
配予原告，系爭房屋則分配予吳惠騰，系爭房屋出租所得則
分為三份分予原告、吳惠騰及原告之母 吳秦美琴 ，兩造同意
將系爭房屋之部分租金轉為公共基金，且兩造已簽立協議書
，約定將其中75萬6,238元委由王淑慧進行系爭房屋整修修
繕，被告之代理人王淑慧並未與原告協議並同意移轉系爭房
屋所有權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、依兩造前揭主張及陳述，本件爭點厥為：兩造有無約定於系
爭房屋修繕完畢後，被告須移轉系爭房屋所有權應有部分二
分之一予原告？茲就本院得心證之理由，析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，最高法院43年台上字第377號判例參照。本件原告主
張與被告之代理人王淑慧達成合意，約定於系爭房屋整修完
畢後，被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記
予原告，為被告所否認，即應由原告就兩造間存有上開約定
之事實負舉證責任。
㈡原告雖主張：兩造約定移轉所有權是伊與被告母親王淑慧談
好的，是伊說要辦移轉登記，王淑慧同意移轉應有部分二分
之一等語，惟證人王淑慧於本院審理時已結證：系爭房屋向
屈臣氏 收取租金及租金分配由伊處理，被告也全權委託伊處
理，伊與原告在律師事務所簽立協議書，約定各出一部分錢
作為房屋修繕之公共基金，原告有答應整修，整修完之後也
寫明細給他看，73萬元是修繕5樓屋頂，因為1、2、3樓
較突出，水會從突出的地方滲入屈臣氏，而且屋瓦在賽洛瑪
颱風更換後到現在已破舊不堪會掉下來，伊等在維修前後都
有照相給原告看，是原告自己不看。4、5樓目前無人居住
，整修不是整修5樓，而是屋頂而已。房屋整修時伊沒有跟
原告講房屋修好後，要移轉房屋所有權二分之一給原告，伊
沒有說過那種話，否則原告是否也要將系爭土地一半給伊等
語明確（見本院卷第134至136頁），核其證言顯無代理被
告同意於系爭房屋整修完畢後移轉所有權之約定。況依兩造
簽立之協議書內容觀之，僅明白約定同意保留75萬6,238元
為修繕房屋基金，交由王淑慧委請廠商進行房屋整修，及自
103年8月起之房屋租金，兩造均同意由王淑慧按月代為提
撥1萬元存入公基金帳戶，以供日後房屋修繕專用等節，並
未敘及於系爭房屋修繕完成後須移轉房屋所有權之相關事項
，有上開協議書可稽（見本院卷第110頁至111頁），倘兩
造確有此約定，兩造前又曾為系爭房屋所有權之爭執進行民
事訴訟，斷無可能不將此移轉房屋所有權應有部分二分之一
之重要事項明載於協議書內容，本院審酌協議書之內容，認
證人王淑慧所為前揭證言應可採信。
㈢是依前開說明，本件原告徒以其與被告代理人王淑慧約定於
系爭房屋整修完畢後，被告應移轉所有權應有部分二分之一
予原告為由，提起本件訴訟，惟其並未提出證據證明兩造間
確實存在此約定，則其訴請被告移轉系爭所有權應有部分二
分之一，自屬無據。
六、綜上所述，本件原告主張依兩造約定請求被告移轉系爭房屋
所有權應有部分二分之一予原告，為無理由，應予駁回。至
原告於本案另聲明請求被告給付系爭房屋4、5樓使用系爭
土地租金部分，另由本院以違反一事不再理原則而裁定駁回
在案，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月13日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年11月13日
書記官李梅芬