臺灣臺北地方法院民事裁定
105年度店事聲字第75號
聲明異議人 洪千惠
上列聲明異議人與債務人 紅雪卿 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院105年度司促字第9495號支付命令於民國105年6月7
日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105年6月7日所為
105年度司促字第9495號民事裁定所為駁回其聲請之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：依民事訴訟法第13條規定，本於票據有
所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，本件債務人
發給異議人之支票付款地為臺北合作金庫，鈞院依上開規定
有管轄權等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。經查，本件
債務人 洪雪卿 之住所地為福建省金門縣○○鄉○○村○○0
○0號，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，自非屬本院
轄區。異議人雖陳稱債務人所簽發之支票付款地為臺北合作
金庫，本院應有管轄權云云，惟所謂專屬管轄，係指法律規
定某類事件專屬一定法院管轄之謂，支付命令有其專屬管轄
之規定，已如前述，自無民事訴訟法第13條特別審判籍之適
用，異議人以債務人所簽發之支票付款地在本院轄區為由，
認為本院有管轄權等語，顯有誤會。是聲明異議人聲請對債
務人發支付命令，違反民事訴訟法第510條專屬管轄之規定
，本院司法事務官依同法第513條第1項前段規定，以本件支
付命令之聲請不合於第510條之規定，裁定予以駁回，即無
不合，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月10日
民事庭法官陳杰正
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國105年9月10日
書記官馮姿蓉