臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1919號
原 告 林清養
訴訟代理人 陳世煌 律師
黃俊昇 律師
被 告 江桂蓮
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年8月16日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼台中市○○區○○路○○○○號三樓房屋騰空
遷讓交還予原告。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張門牌號碼台中市○○區○○路○○○○號3樓房屋
(下稱系爭房屋)為原告所有，於民國(下同)97年3月1日出租
予被告，約定租賃期間自97年3月1日起至99年3月31日止，
租金每月新台幣(下同)6000元，按月於每月5日以前繳付，
但被告自99年3月31日租期屆滿後未與原告重新訂約，卻仍
繼續使用系爭房屋，亦拒絕給付使用系爭房屋之代價，迄今
3年有餘，原告屢次要求被告遷讓房屋，均未獲置理。因兩
造間就系爭房屋租賃關係已因租期屆滿而消滅，為此依兩造
間租賃契約及民法第450條第1項、第767條第1項前段等規定
提起本訴等情。並聲明：如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出系爭房屋所有權狀影本1件
、房屋租賃契約書影本1件及台中市政府地方稅務局102年房
屋稅繳款書等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
同自認，是原告之主張自堪信為真正。
五、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法
第450條第1項定有明文。又系爭房屋租賃契約第6條約定：
「乙方(即被告，下同)於租期屆滿時，除經甲方(即原告，
下同)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷
空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，……。」，本
件原告主張被告於上揭時間承租系爭房屋，租約已於99年3
月31日屆滿，被告未與原告重訂租約，仍繼續使用系爭房屋
，亦未給付使用系爭房屋之代價乙節，已如前述，則兩造間
就系爭房屋租賃關係既於99年3月31日因租期屆滿而消滅，
且無民法第451條以不定期限繼續租賃契約之情形，故被告
即負有將系爭房屋騰空遷讓返還予原告之義務甚明。
六、綜上所述，原告依據民法租賃規定及兩造間租賃契約等規定
請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬正當，應予
准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣
告假執行部分，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告而已
，法院毋庸為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如主文第3
項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年8月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官