臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度宜簡字第75號
原 告 江錦昌
被 告 江培麟
兼
訴訟代理人 江 劉春香
上列當事人間確認房屋所有權事件，本院於民國102年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○○路○○○號之未辦保
存登記房屋（稅籍編號00000000000，下稱系爭房屋）乃原
告於民國53年間購進，當時坐落於宜蘭縣宜蘭市○○○段○○
○○○○號土地面積45.3平方公尺約14坪土地，無償供併同小
段146-1地號，由父 江阿坤 、母 吳阿囝 所有之土地面積約46
坪，合計約60坪，並於54年於其上整修建築宜蘭縣宜蘭市○
○○路○○○○○○○○○○○號3間2層閣樓房屋。當時原告之弟、
被告 江劉春香 之夫 江錦發 僅有14歲，不可能出資興建及提供
勞務。且於當時無房屋保存登記，稅籍登記為母親吳阿囝名
義。母親於62年1月10日死亡時，伊未辦理繼承登記，委託
江錦發及被告江劉春香承辦，後父親死亡由訴外人 吳錦德 管
理，76年間吳錦德死亡後復由江錦發管理。77年間當時協商
財產分配，被告江劉春香與伊協議，房子、土地一起分配，
誰有土地就有房子，並以右江錦發、中 江錦賢 、左原告之方
式分配，系爭房屋即分配為伊所有，當時僅口頭協議無訂立
書面，但是伊出錢買地當成父母之遺產供兄弟分配。【被告
江劉春香於77年7月18日偽造買賣之事實將宜蘭縣宜蘭市○
○○段○○○○○○號，移轉登記2/3之應有部分予己，又於78年
3月24日將該應有部分贈與江錦發，原告皆不知情；同小段
146-1地號於78年4月24日登記分割為同小段146-1地號及14
6-50地號，分割後之146-1地號、146-50地號與379-4地號經
合併後分割為（新）146-1地號（即經地籍整編後之宜蘭縣
宜蘭市○○○段○○○○號，由原告所有，計66.43平方公尺）
與（新）146-50地號（即經地籍整編後之宜蘭縣宜蘭市○○
○段○○○○號，由江錦發所有，計134.50平方公尺），江錦發
於78年拆除坐落於349地號之門牌號碼宜蘭縣宜蘭市○○○
路○○○○○○○號之2層閣樓房屋，留下系爭房屋】。伊於101年
6、7月間大修房屋時，被告遂向伊主張有2/3權利，始發現
被告江劉春香於77年10月26日向宜蘭縣地方稅務局偽造登記
江錦昌持分1/3，江錦發持分2/3，伊遂將系爭房屋房屋全部
拆除，並註銷稅籍，嗣後伊對被告江劉春香提起偽造文書及
使公務員登載不實告訴，被告對伊提起毀損建築物告訴，3
案業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官併案偵查，於101年
12月25日偵查終結以101年度偵字第3658、4351、4707號合
並皆以不起訴處分確定，於該不起訴處分書已明白指出「系
爭房屋係為伊所有並由其管理，應屬實在」。惟查，被告劉
江春香等又於102年1月10日向本院提起102年度宜調字第12
號之損害賠償訴訟，要求原告賠償因拆除系爭房屋所造成被
告江劉春香等之損害新臺幣（下同）80萬元，調解不成立後
，復於本院以102年度訴字第139號審理在案，並於102年7月
1日判決被告請求侵權行為損害賠償之訴駁回，然被告不斷
纏訟，原告不堪其擾，伊要確定伊有權利拆除房屋，前案被
告雖然敗訴確定，但其等心裡一直想要80萬元之賠償，有請
求確定系爭房屋所有權歸屬之必要，系爭房屋稅籍應屬於原
告一人所有，被告不應有稅籍，爰依所有權之法律關係訴請
確認系爭房屋所有權為原告一人所有等語。
二、被告則以：被告江劉春香姑姑說江錦發就系爭房屋有2/3房
子的權利，原告欲拆除房子時，伊有告知原告要提起損害賠
償之訴，若法律上認為是原告的就判給原告，伊只是透過法
院認定系爭房屋是何人的，原告本件訴訟無必要等情，茲為
抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。又確認法律關係成立或不
成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應
發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上
字第1813號、69年台上字第1424號判例參照）。所謂「過去
之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事
變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴
訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為
準（最高法院88年度台簡上字第24號判決參照）。本件原告
請求確認系爭房屋之所有權法律關係存在，惟查，系爭房屋
業已拆除，為兩造所不爭執，堪信為真實；且查系爭房屋於
宜蘭縣政府地方稅務局之房屋稅籍資料中，可見原告於101
年8月20日申報房屋拆除並註銷該屋稅籍在案，此有本院102
年度訴字第139號卷附該局檢送之房屋稅申請書足知（見該
事件卷第35頁）；至於被告因原告拆除系爭房屋各請求40萬
元案件，經本院以102年度訴字第139號判決被告敗訴確定，
，則系爭房屋之所有權法律關係之有無已成過去之法律關係
，原告僅以被告心裡想要80萬元賠償為由，猶對於此項已過
去之法律關係請求予以確認，於法洵有未合。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，乃就已過去之法律關係
請求予以確認，欠缺確認利益，原告主張即非可取，並毋庸
再就其餘爭點逐一論斷。從而，原告請求確認原告就系爭房
屋之所有權關係存在，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官吳慧芳