裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3891號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3891號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○
乙○○
號甲○○丁○○戊○○
3號丙○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第10518號），本院判決如下：
主文己○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之已使用過之撲克牌貳拾捌張、抽頭金新台幣壹仟玖佰元、尚未使用過之撲克牌叁副、放抽頭金用之塑膠桶貳個，均沒收之。
乙○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之已使用過之撲克牌貳拾捌張、抽頭金新台幣壹仟玖佰元、尚未使用過之撲克牌叁副、放抽頭金用之塑膠桶貳個，均沒收之。
甲○○、丁○○、戊○○、丙○○在公共場所賭博財物，各處罰金貳仟元，如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。扣案之已使用過之撲克牌貳拾捌張、在賭檯上之財物新台幣肆佰伍拾元，均沒收之。
事實及理由
一、乙○○（聲請書誤植為 卓國泰 ）前於民國82年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以83年上訴字744號判決有期徒刑5年4月確定，並於94年4月18日縮刑期滿執行完畢，詎猶不知悔改，與己○○共同基於意圖營利之概括犯意聯絡，先由己○○自95年4月5日起，於每日12時起至18時止，提供高雄縣鳳山市○○路與善政街口旁空地，供作不特定人得出入而在該處聚眾賭博財物，乙○○並自95年4月
5日起，以每日新台幣（下同）5百元之代價，受雇於己○○，負責在賭場把風。該賭場賭博方式，係提供俗稱「梭哈」撲克牌供賭客自行做莊對賭，每次各下注50元，以5支牌之點數大小分輸贏，每贏1,000元，即由己○○抽50元牟利。
二、甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等人，均基於賭博之犯意，於95年4月6日15時起，陸續至上開賭博場所賭博，下注底限為50元，上限為100元，賭法則以上述梭哈紙牌比大小論輸贏，現場另放置塑膠桶2個供賭客放置抽頭金之用。嗣於同日17時40分許，為警至該地執行臨檢查獲，而在賭檯上扣得賭資450元、已使用過撲克牌28張、尚未使用過之撲克牌3副、抽頭金1900元及塑膠桶2個等物。
三、上揭犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、 李水麟 、丁○○、戊○○、丙○○等6人坦承不諱，核與在場觀看之證人陳德順、 陳皇銘 、 李榮宗 、 林金宏 、 陳盛豐 、 呂寶梅 等6人於警詢證述之情節相符，並有高雄縣政府警察局鳳山分局五甲派出所臨檢紀錄表1份、照片4幀及扣案之賭資450元、已使用過撲克牌28張、尚未使用過之撲克牌3副、抽頭金1900元及塑膠桶2個等物可資佐證，足認被告6人自白與事實相符，堪信其為真實。從而，被告6人犯行洵堪認定。
四、按在公共或公眾得出入之場所賭博，僅係刑法第266條之犯罪成立要件，若同法第267條及第268條之罪，並不以在公共或公眾得出入之場所為限；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場縱設在私人住宅內，仍應成立刑法第268條之罪，司法院院字第1479號、院解字第3962號解釋早著明定。
又刑法第268條意圖營利，聚眾賭博罪之所謂「聚眾賭博」，是指聚合多數人而言，參酌司法院釋字第145號解釋「所謂多數人包括特定之多數人在內」之意旨，「聚眾」不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內；而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，故刑法上之意圖營利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件。本件被告己○○與乙○○提供公眾得出入之空地予多數人聚眾賭博，自符合供給賭博場所與聚眾賭博之犯罪構成要件。
五、核被告己○○、乙○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告己○○、乙○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○、乙○○前後多次意圖營利提供賭場所及聚眾賭博犯行，均時間緊接，手段相同，所犯又係構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定各論以一罪。被告己○○、乙○○基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所與聚集不特定或特定之多數人賭博，係基於一賭博犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為侵害數法益、觸犯數罪名，為想像競合犯，是所犯上開2罪，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○4人同在公眾得出入之場所賭博財物，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。再被告乙○○前因肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以83年上訴字744號判決有期徒刑5年4月確定，並於94年4月18日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告6人之素行、犯罪動機、目的，被告己○○、乙○○不思以正當方式獲取報酬，竟共同意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博，從中獲取不法利益，對於社會善良秩序影響非輕，並助長人民以僥倖心態獲取財物之風氣，犯罪動機實有可議，另審及本案己○○係主要負責人，被告乙○○僅係居於次要地位，渠等犯罪手段尚屬平和，另被告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○4人，為圖一時貪念，在公共場所賭博財物，足以對公眾形成負面示範，造成不良影響，惟念及被告6人事後均坦承犯行，犯後態度良好，賭博之金額尚非甚鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
六、此外，扣案之已使用過之撲克牌28張，係被告己○○所有提供與被告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○賭博之賭具，而扣案之賭資450元，係當場在賭檯上之財物，是均與被告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○之賭博犯行有關連性，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。
又此賭具亦係被告己○○、乙○○意圖營利聚眾賭博所用之物，惟因被告己○○、乙○○並非犯刑法第266條第1項之賭博罪，而無適用刑法第266條第2項規定，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。至於上揭當場查獲之賭資450元，則係賭客賭博之財物，由於被告己○○、乙○○並無刑法第266條第1項之賭博犯行，自不得適用刑法26
6條第2項之規定宣告沒收，且上揭賭資係賭客所有之物，並非被告己○○、乙○○所有，亦非被告己○○、乙○○因犯罪所得之物，是此部分不予宣告沒收。另扣案之抽頭金1,
900元，係被告己○○、乙○○所有因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。而扣案之尚未使用過之撲克牌3副、放抽頭金用之塑膠桶2個，均係被告己○○所有供其與乙○○意圖營利聚眾賭博犯行所用或預備之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第56條、第266條第1項、第2項、第268條、第55條、第47條、第41條第1項前段、第42條第2項前段、第38條第1項第2款、第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年6月30日
高雄簡易庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月30日
書記官曾秀鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。