裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡上字第35號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交簡上字第35號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院交通法庭中華民國94年12月13日94年度交簡字第3035號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第17764號），提起上訴，被告於本院審理期日中就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄第二審之合議庭於聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，並就肇事逃逸部分自為第一審判決如下：
主文原判決關於肇事致人受傷逃逸及定執行刑部分撤銷。
甲○○被訴肇事逃逸部分無罪。
其餘上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案就被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪部分，經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略以：原審量刑過重，且與告訴人 趙鎧 已達成和解，請求為緩刑之諭知等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。本件原審就被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪部分，認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。本案上訴人雖認上開犯罪事實原審量刑過重，執之為上訴理由，然依卷證所示，原審已依刑事訴訟法第454條第2項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，尚難認被告之上訴為有理由，應予駁回。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，且被告業於95年3月13日在本院高雄簡易庭與告訴人趙鎧調解成立，並已履行調解條件賠償完畢，告訴人除具狀陳明不予追究之意思，復於本院95年6月28日當庭表示願意原諒被告等情，有調解筆錄、刑事陳報狀及本院審判筆錄各1份在卷為憑，被告因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。
四、公訴意旨另以：被告甲○○於駕駛上開車輛撞傷趙鎧之後，竟未下車為必要之救護，旋即駕車逃逸，因認被告涉有刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌云云。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。
次按「犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。」、「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定」，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院53年臺上字第2750號、76年臺上字第4986號、30年上字第816號判例亦分別著有明文可資參照。
六、本件公訴人認被告甲○○涉有肇事逃逸罪嫌，無非係以前揭犯罪事實業據㈠被告坦承不諱；並有㈡告訴人指訴歷歷；㈢證人 陳嘉慧 、 林介川 證述綦詳；㈣高雄市立民生醫院診斷書，為其論據。訊據被告固坦承有為聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實（見本院95年6月28日審判筆錄第3頁），惟查：
㈠按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為
人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生非出於故意為前提。蓋所謂駕駛動力交通工具肇事，依據文義，係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言，應屬「意外」之情形，若蓄意運用車輛以為殺人或傷害人之犯罪工具，即應成立殺人或傷害罪，不應稱為駕駛動力交通工具肇事。此觀該條之立法理由，係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」，可知確保交通秩序之維護，減少被害人之傷亡，以促進交通之安全，方為本條立法之目的，故其適用上應限於車禍肇事之交通案件，亦即惟有以行為人非因故意，駕駛動力交通工具肇事，並於肇事後，對於被害人不施加救護而逃逸，始克成立，如係故意以汽車作為殺人或傷害人之工具，立法者本無對於行為人於故意殺人或傷人後，仍留現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車逃離現場，亦僅能論以殺人或傷害之罪責，尚難以侵害社會法益之公共危險罪相繩（最高法院92年度臺上字第1102號判決意旨足資參照）。
㈡本件被告係故意駕車衝撞告訴人趙鎧所騎乘之機車，致告訴
人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書載明無誤，並經原審審理核與事實相符，本院復為同一之認定，是被告自係以駕駛動力交通工具作為故意傷害他人之手段，揆諸上開判決意旨，本件被告所為，尚與刑法第185條之4之要件，未盡相符，尚難遽以該罪相繩，此外，復查無其他積極證據足認被告有何肇事逃逸之犯行，被告之行為不罰，揆諸首揭法律條文及判例說明，此部份自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後認為應諭知無罪判決者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第
452條及第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。原審引用檢察官聲請簡易判決處刑書，依刑法第185條之4為科刑之諭知，並與前述傷害部分定應執行刑，容有未洽，被告上訴意旨雖未指摘原判決此部分不當，惟本院審理後，認為被告肇事逃逸部分應為無罪之諭知，自應由本院依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第1項前段、第2項之規定，將原判決撤銷，就被告被訴肇事逃逸部分，另依第一審通常程序為無罪判決之諭知（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四點參照）。
八、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第
368條、第369條第1項前段、第2項、第273條之1第1項、第301條第1項，刑法74條第1款判決如主文。
中華民國95年6月30日
交通法庭審判長法官何秀燕
法官林揚奇法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
本件除判決無罪部分外，不得上訴。
本件諭知無罪部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月30日
書記官林佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。