裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第137號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月23日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度抗字第137號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因減刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國97年1月31日裁定（97年度聲第182號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院更為裁定。
理由
一、本件抗告意旨略以：
㈠、抗告人因毒品危害防制條例案件應執行有期徒刑1年，竊盜案件應執行有期徒刑8月確定。受刑人經由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官，向臺灣臺南地方法院聲請，經該院97年度聲字第182號裁定應執行有期徒刑2年3月，顯有失察裁定。
㈡、綜上所述，為顧及受刑人自身權益，請依刑事訴訟法第413條、刑法第53條、51條第5款之規定，應以裁定將原裁定撤銷，並將之重新合併定其應執行刑，並惠請換發執行指揮書，以顧受刑人權益等語。
二、按「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。」中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1項定有明文。又查，法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部界限之拘束，要屬當然。中華民國八十年罪犯減刑條例之所以制定依其第一條規定，係為紀念開國八十年，予罪犯更新向善之機。是其適用此一減刑條例，自不得違反此一法律之目的。本件被告犯有原裁定附表所列三罪，前經依中華民國七十七年罪犯減刑條例分別予以減刑後，定其應執行刑為有期徒刑十年六月；而原裁定既認附表編號二、三兩罪合乎中華民國八十年罪犯減刑條例之要件，依檢察官之聲請予以減刑，乃其與附表編號一之罪定其應執行刑時，竟定為有期徒刑十年八月，反較減刑前所定者為重，殊悖減刑之目的，自屬違法』，亦有最高法院80年台非字第473號判例可資參照。
三、經查：
㈠、被告於96年6月2日犯竊盜犯行，經臺灣臺南地方法院於96年10月2日，以96年易字第870號刑事判決，判處有期徒刑8月（即原裁定附表編號1部分）；另於96年5月31日及同年7月8日因施用第一級毒品，經同院於96年10月30日以96年度訴字第1153號刑事判決，分別判處有期徒刑10月（即原裁定附表編號2部分）、有期徒刑10月（即原裁定附表編號3部分），合併定應執行刑為有期徒刑1年，有該刑事判決附執行卷可參。
㈡、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款聲請定應執行刑，乃原裁定法院竟以裁定應執行刑為有期徒刑2年3月，其形式上雖未逾刑法第51條第5款所定之外部性界限，惟所定應執行刑反較上開二裁判所宣告應執行有期徒刑1年及8月之總和1年8月為重，即重定其應執行刑反於被告不利，其基於自由裁量所為刑之酌定，顯逾所適用法律之內部性界限。原裁定疏未注意及此，逕就同附表附號1、2、3合併定應執行刑有期徒刑2年3月，即有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院查明後更為適法之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國97年4月23日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官翁心欣中華民國97年4月23日