臺灣臺南地方法院114年度訴字第1134號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

114年度訴字第1134號

原告高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲

訴訟代理人 蔡維哲

被告 潘建霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬伍仟捌佰陸拾捌元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國112年8月11日與原告訂立放款借據（青少年創業及啟動金貸款專用）2份，分別向原告借貸新臺幣（下同）50,000元、950,000元（按：上開2筆借款，以下分別稱為系爭第1筆借款、系爭第2筆借款，並合稱為系爭2筆借款）；兩造就系爭2筆借款，均約定借款期間自112年8月14日起至118年8月14日止；自借款日起，每月1期，依年金法按月攤還本息；借款利率按訴外人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.575%機動計息；嗣後隨中華郵政公司2年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算；復均約定被告對於原告之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期；被告遲延還本時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自114年2月14日起，即未依約清償系爭2筆借款之債務；依兩造間之約定，系爭2筆借款之債務均已視為全部到期；經原告核算結果，被告就系爭第1筆借款及系爭第2筆借款分別尚欠如附表編號1、2所示尚欠本金、利息及違約金仍未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符放款借據（青少年創業及啟動金貸款專用）影本2份、約定書影本1份為證；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，被告自114年2月14日起，即未依約清償系爭2筆借款之債務；依兩造間之約定，系爭第1筆借款、系爭第2筆借款之債務均已視為全部到期；經原告核算結果，被告就系爭第1筆借款及系爭第2筆借款分別尚欠如附表編號1、2所示尚欠本金、利息及違約金仍未清償，已如前述，揆諸前開規定，被告自應清償系爭2筆借款債務尚欠之本金、利息及違約金。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

附表：