臺灣臺南地方法院114年度聲字第986號刑事裁定

臺灣臺南地方法院刑事裁定

114年度聲字第986號

聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人周毅瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第783號），本院裁定如下：

　　主　　　文

周毅瑋所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾貳年；罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　　　由

一、聲請意旨略以：受刑人周毅瑋因詐欺等案件，先後經判決確定如附表（附表編號7「偵查機關年度案號」欄補充「113年度偵字第134號」、編號14之「犯罪日期」欄更正為「112/04/19」），應依刑法第50條、53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、查本件受刑人所犯如附表所示16罪，經判處如附表所示之刑並確定在案（分別為有期徒刑1年3月、1年5月、1年3月、1年4月、6月、5月及併科罰金新臺幤20，000元共2罪、6月及併科罰金新臺幤120，000元、1年5月、1年6月、1年4月共3罪、1年2月、1年7月、1年2月、1年1月共4罪、8月、4月及併科罰金新臺幤20，000元共2罪），有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。又上揭各罪雖有不得易科罰金但得易服社會勞動之罪(編號5、6、7、16)、不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪(編號1至4、8至15)，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之數罪併罰聲請狀在卷可稽，本件自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。另就附表編號6、9至10、13至14、16所示之罪，雖曾於判決時定其應執行刑如附表備註欄所示，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示16罪之應執行刑。且均應受內部界限之拘束，就有期徒刑部分不得重於附表編號1至5、7至8、11至12、15所宣告之有期徒刑與附表編號6、9至10、13至14、16判決時所定應執行有期徒刑之總和（即有期徒刑15年9月）；就併科罰金部分不得重於附表編號7所宣告併科罰金金額與附表編號6、16判決時所定應執行併科罰金金額之總和（即併科罰金新臺幣18萬元）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。

四、爰審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益，犯罪時間間隔，刑罰矯正之必要性、社會防衛功能，併參考受刑人對於本件定應執行刑表示「無意見」，有本院陳述意見調查表在卷可參，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　段懿陽

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日