臺灣士林地方法院111年度簡上字第288號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年簡上字第288號民事判決

裁判日期：民國112年03月01日

裁判案由：侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事判決111年度簡上字第288號上訴人 葉倫勇 訴訟代理人 葉人豪
葉乃綺 被上訴人 葉隆慶 訴訟代理人 李政懋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院士林簡易庭民國111年6月29日111年度士簡字第562號第一審判決提起上訴，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國109年11月28日8時20分許，於臺北市士林區天母西路由東往西方向騎乘電動自行車直行，適有被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同區天母北路由北往南方向行駛，行經該路段與天母西路交岔口處，被上訴人竟未禮讓伊先行即貿然右轉天母西路，其汽車左側車身碰撞伊騎乘自行車之右側車身，致伊人車倒地，因而受有右肘遠端肱骨粉碎性開放性骨折、頭部外傷併腦震盪、右臉、右踝及左手擦傷、右肩、右胸挫傷、右側慢性硬腦膜下腔血腫、右顱內椎動脈剝離等傷害，致生住院期間醫療費用新臺幣（下同）23萬3,816元、回診醫療費用1萬7,707元、看護費用19萬7,500元、交通費用5,280元、自行車維修費用1萬元、衣物損壞費用5,000元、非財產上損害140萬元，共計186萬9,303元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
二、被上訴人則以：非財產上損害部分請法院依法斟酌等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分判決命被上訴人應給付上訴人82萬1,595元及自110年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回其餘之訴。上訴人不服，僅就非財產上損害不利益部分90萬元提起上訴，聲明：㈠原判決關於第二項部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人90萬元。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第173頁）：㈠被上訴人駕駛車輛過失傷害上訴人，經本院以110年度審交簡
字第326號刑事簡易判決處有期徒刑3月（原審卷第10頁至第13頁）。
㈡上訴人已獲強制汽車責任險理賠金10萬2,728元。
五、得心證之理由：㈠經查，本件被上訴人不爭執過失傷害上訴人，並因此遭刑事
判決確定在案，並有刑事案件電子卷證可資為憑（見110年度審交簡附民字第26號卷證物袋），故被上訴人自應就本件事故負侵權行為之損害賠償責任。
㈡上訴人固主張被上訴人迄今未道歉，車禍後可能衍生其他費
用，且相較其他判決原審准許金額過低，請求重新斟酌非財產上損害云云（見本院卷第199頁）。惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌上訴人因本件事故受有右肘遠端肱骨粉碎性開放性骨折、頭部外傷併腦震盪、右臉、右踝及左手擦傷、右肩、右胸挫傷、右側慢性硬腦膜下腔血腫等傷害，並住院進行兩次手術，有診斷證明書在卷可佐（見原審卷第42頁至第44頁），其案發時已年滿75歲，嗣後亦需經長期復健。而被上訴人須就本件事故負全部過失責任，有交通事故初步分析研判表足參（見原審卷第46頁）。另考量上訴人為中學畢業，現已退休，110年度收入約90餘萬元，被上訴人大學畢業，110年度收入500餘萬元等一切情狀，認上訴人所得請求之非財產上損害賠償以50萬元應屬適當，逾此部分，尚難認有據。是以，上訴人前開指摘原審判決不當，並非有理。至於其雖舉諸多法院判決為證（見本院卷第78頁至第129頁），然揆諸前述說明，非財產上損害乃考慮個案情形予以酌定，彼此間難以比附援引，倘法院於個別事件中，已斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、實際加害程度及其他各種情形，並詳細交待理由，亦無明顯違法或裁量不當之情事，自難以類同案例所量定之金額不同，遽行指摘有所不當，是上訴人前開主張，亦無可採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付非財產上損害90萬元，為無理由，不應准許。從而，原審就該部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國112年3月1日
民事第三庭審判長法官王沛雷
法官陳菊珍
法官劉育琳以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。中華民國112年3月1日
書記官邱勃英