高雄簡易庭101年度雄小字第847號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　101年度雄小字第847號
原　　　告　永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人　 吳文永
訴訟代理人　 楊亞伶
　　　　　　 何樹懿
被　　　告　 陳美珍
訴訟代理人　 林宜柔
上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國101年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰柒拾貳元，及自民國一００
年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國93年9月16日簽訂承攬契約書（下稱系爭契約）
，約定由原告授權被告於原告獲准營業地區範圍內從事保險
招攬業務，擔任區經理，被告則依原告所公布之業務制度規
定（下稱業務制度）給付被告報酬，系爭契約並依承攬人員
約定事項（下稱約定事項）執行，其中約定事項第5條規定
：不論任何理由，倘保險公司取消任何經原告洽訂保險契約
並退還已繳保費時，被告應同時退還其自該保件已領取之業
務報酬或續年度服務報酬予原告，另93年版業務制度第12章
第8條第2、3款亦規定：如原告於繳款期限內未收到應還
款項，加收自原告通知繳款期限屆滿日之隔日，按日息0.05
﹪計算之利息。
㈡嗣被告於系爭契約期間內，成功招攬訴外人 劉春菊 投保全球
人壽保險股份有限公司（下稱全球公司）之金彩306增值終
身壽險（QNM，下稱全球壽險），另被告之下屬即訴外人謝
麗玲亦成功招攬訴外人 徐國裕 投保全球壽險，原告遂依業務
制度之相關規定，給付被告服務報酬新臺幣（下同）97,644
元及主管服務報酬。詎訴外人劉春菊嗣於97年7月間向全球
公司申訴，而變更保險契約，保險金額減為68萬元，保險費
減為100,457元，並溯及訂約時生效；訴外人徐國裕亦於97
年12月變更保險契約溯及生效，保險年期由20年改為15年，
均形同保險公司解除部分契約，應退還之保費亦退還劉春菊
或抵繳續期保費，已該當承攬人員約定事項第5條規定應返
還服務報酬之情形，被告自應退還原告其因劉春菊、徐國裕
保案而分別溢領之服務報酬144,040元、14,164元，合計15
8,204元，經扣抵被告原應領取之續服務報酬共68,268元後
，尚餘89,936元未給付，屢經催討未予置理，爰依系爭契約
之法律關係，請求被告返還報酬等語，並聲明：被告應給付
原告89,936元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按日
息萬分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於95年7月間因考核未通過，與原告之承攬
契約自動解除，訴外人劉春菊於97年間契變時，被告已離職
，自不受系爭契約之拘束；又上述保險契約之變更，並不該
當承攬人員約定事項第5點所定之情形；且承攬人員約定事
項第5點不問契約變更是否可歸責於原告，一律要求業務人
員退還佣金承擔損失，實違反誠實信用方法、亦顯失公平，
依民法第148條第2項、第247條之1等規定應屬無效。再
訴外人徐國裕之全球壽險與被告無關，被告未因此受領服務
報酬，原告請求返還此部分報酬為無理由等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於93年9月16日與原告簽訂（承攬）契約書，契約內容
包括承攬人員約定事項及該公司規定之業務制度，擔任區經
理（UM），約定被告如招攬客戶承保保險，將保險契約要保
書及經收支保險費交付原告，即可依原告公布之業務制度相
關規定領取報酬。惟承攬人員約定事項第5項明定，不論任
何理由，倘保險公司取消任何經原告洽訂保險契約並退還已
繳保費時，被告應同時退還其自該保件已領取之業務報酬或
續年度服務報酬予原告。
㈡被告於93年11月29日招攬訴外人劉春菊投保全球壽險，保險
金額204萬元，保險費301,373元。
㈢被告於95年7月間因考核未通過，與原告之承攬契約自動解
除（應為終止），被告未再繼續為原告招攬保險。
㈣訴外人劉春菊於97年7月變更保險契約，並溯及訂約時生效
，保險金額減為68萬元，保險費減為100,457元。
㈤訴外人徐國裕經訴外人 謝麗玲 招攬，於93年11月間投保全球
人壽之金彩306增值終身壽險（QNM），嗣於97年12月變更
保險契約，保險年期由20年改為15年，並溯及訂約時生效。
㈥若原告得請求被告退還劉春菊、徐國裕保案之報酬，應退還
之金額分別為144,040元、14,164元，合計158,204元。原
告已扣抵被告原應領取之續服務報酬共68,268元。
四、兩造爭執事項：
㈠被告是否因徐國裕保案，而領有服務報酬？
㈡被保險人劉春菊、徐國裕變更保險契約，是否該當承攬契約
書之承攬人員約定事項第5點，被告應退還報酬之情形？
㈢95年7月被告與原告間契約解除後，是否仍受承攬契約書之
承攬人員約定事項第5點之拘束？該約定事項是否有違反民
法第148條第2項誠實信用方法、民法第247條之1顯失公
平而無效之情形？
五、本院之判斷：
㈠被告是否因徐國裕保案，而領有服務報酬？
原告主張被告因訴外人謝麗玲招攬徐國裕保案，而受領基於
主管身分而得之相關報酬，既為被告所否認，自應由原告負
舉證責任。原告就此雖提出被告於93年11月之業務津貼表為
證（見本院卷第371頁），惟該業務津貼表之內容僅記載被
告於該月受領第一代輔導報酬27,313元、推介報酬-組27,3
13元，說明欄則僅記載「謝麗玲390,191」，實無法辨別此
2筆報酬係源自何件保險契約，原告復未能提出其他證據以
實其說，是縱被告對於訴外人謝麗玲為被告之組員一節不爭
執（見本院卷第252頁），仍不足以證明被告確曾受領徐國
裕保單所生之報酬，原告此部分舉證既有不足，其請求被告
返還因徐國裕保案溢領之報酬14,164元，即嫌無據，不應准
許。
㈡被保險人劉春菊變更保險契約，是否該當承攬契約書之承攬
人員約定事項第5點，被告應退還報酬之情形？
被保險人劉春菊之保險契約係縮減保險金額，並溯及訂約時
生效，已如前述，而全球公司已退還劉春菊變更後溢繳之保
費，且向原告追討該保案之業務酬佣，亦有劉春菊出具之合
意聲明書及全球公司業務酬佣明細表在卷可按（本院卷第14
7頁、138-139頁），可知此溯及既往之自始變更契約模式
，確影響保險契約之佣金比率及金額，使身為保險經紀公司
、保險經紀業務員之原告及被告受領高佣金率之基礎事實溯
及喪失，實與承攬人員約定事項第5點「保險公司『取消』
任何經原告洽訂保險契約並退還已繳保費」，所生保險經紀
人受領高佣金之基礎原因視同自始不存在之情形無異。是劉
春菊之保險契約雖非全部取消而係部分變更，然衡諸該約定
事項之意旨，應認此一溯及影響保費、佣金計算之保險契約
變更，亦屬承攬人員約定事項第5點，被告應退還報酬之情
形。
㈢95年7月被告與原告間契約解除後，是否仍受承攬契約書之
承攬人員約定事項第5點之拘束？該約定事項是否有違反民
法第148條第2項誠實信用方法、民法第247條之1顯失公
平而無效之情形？
⒈劉春菊保案發生契約變更係在系爭契約終止後一節，為兩造
所不爭執，被告雖據此抗辯其不應受已終止之承攬契約拘束
，然契約當事人依私法自治之原則，透過契約條款之議定，
本可自由安排契約存續期間乃至契約解除或終止後，雙方享
受及負擔之權利和義務。觀諸93年版業務制度第8章第四條
規定：「業務人員離職（或解聘），其於公司登錄年資滿1
年以上，該繼續率觀察期內之續年度報酬每半年統計後1次
發放，如第13個月繼續率達80﹪以上，核發續年度服務報酬
」；第六條規定：「各級業務主管離職，其登錄於公司之年
資屆滿15年以上或年滿60歲，得終身支領其推介及輔導利益
之一半，並得世襲，該項利益自其承接主管之推介及輔導利
益中轉撥」（見本院卷第107頁）；95年版業務制度第九章
第七條則規定「業務人員解約後，得依下列規定支領續年度
各項報酬：1、續年度服務報酬：於本公司登陸滿1年以上
，且觀察期間（解約當期及前一年）第13個月繼續率達80﹪
以上，依契約期間，比例領取本項報酬如下表....2、續年
度特別報酬：於本公司登陸期間滿8年以上，其觀察期間（
解約當期及前一年）繼續率第13個月繼續率達86﹪以上且第
25個月繼續率達82﹪以上，得繼續支領本項報酬全額。3、
因從事本制度規範之工作，受傷導致殘廢必須解約者，則核
發本條續年度各項報酬全額。4、本項報酬之發放，每半年
統計後一次發放」（見本院卷第87頁），可知倘符合一定要
件，業務人員於承攬契約終止後，仍享有定期支領續年度各
項報酬之權利，此由95年7月系爭契約終止後至97年12月劉
春菊契約變更前，被告之薪資帳戶於96年6月、12月間、97
年7月尚收受原告匯入之續年度服務報酬等款項益足得證，
有被告之薪資帳戶存摺內頁及原告提出之業務津貼表附卷可
稽（見本院卷第399-405頁），足見兩造簽訂系爭契約時，
就系爭契約終止後業務人員受領報酬權利，非無延續至系爭
契約終止後之合意，則基於權義相對原則，業務人員返還溢
領報酬之義務，亦應解為不因承攬契約已終止而免除。
⒉參以原告為保險經紀人公司，依保險法第9條規定，保險經
紀人係指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服
務，而收取佣金或報酬之人。本件兩造簽訂系爭契約之旨，
無非在於使被告為原告招攬保險契約，將所承攬保險契約要
保書及經收之保險費交付原告（承攬契約書第1條），原告
據以向保險公司收取佣金或報酬，並依系爭契約給付被告報
酬。而被告之所以得向原告領取各類報酬或佣金（例如初年
度報酬、續年度報酬、每月達成報酬、年終績效報酬），繫
乎保險契約是否有效存在及要保人是否繼續繳納保險費，倘
被告所招攬之保險契約遭保險公司取消並退還已繳保費，原
告得向保險公司收取之佣金或報酬將同受影響。是倘被告所
招攬之保險契約於系爭契約終止後，始發生契約變更，致保
險公司所收取保險費減少並因而減付原告佣金或報酬之情事
，原告當無免除被告返還報酬義務之理。從而本件兩造承攬
契約雖已終止，被告仍不得解免依契約返還報酬之責任。
⒊再按民法第247條之1規定之顯失公平，係指背離法律規範
，與法律規範之基礎理念顯相矛盾，或契約之主要權利或義
務因受條款之限制致契約之目的顯難達成者。查原告是以招
攬保險所得之業績發給被告服務報酬，為兩造所不爭，故原
告係按工作成果給付被告服務報酬，並非依被告提供勞務之
過程給付服務報酬，即被告縱已提出勞務但保險契約仍未成
立，原告仍毋庸給付服務報酬，則被告招攬之保險契約既經
保險公司辦理契約撤銷或變更，保險公司已不能享有因該保
險契約成立所得之利益，保險公司復向原告追回服務報酬，
則被告招攬保險所得之成果已不能繼續保持；再者，原告在
契約撤銷或變更之情況下，已不能保有該保險契約成立之利
益，原告再向被告追還此部分服務報酬，即與兩造權益相符
，亦即，在保險公司取消保險契約之情形，原告與身為保險
業務員之被告同受重大不利益，取消保單之結果造成本件兩
造同受其害，可見上開約定事項非以追求原告一己利益為目
的而定之條款。況原告僅為保險經紀人，對於全球公司與要
保人間之保險契約，是否可撤銷、解除等情事，並無權參與
，故承攬人員約定事項第5點雖稱「不論任何理由」，然其
事由乃取決於保險公司，並非原告個人所能控制，則該追回
報酬之約定事項並未違反法律規定之基礎理念及契約之主要
權利義務，亦無不符民法第148條第2項誠信原則之情事。
被告抗辯承攬人員約定事項第5點違反民法第148條第2項
誠實信用方法、有民法第247條之1顯失公平而無效之情形
，為無可取。
㈣承上，被告應返還因劉春菊保案契約變更而溢領之服務報酬
144,040元，扣除原告已扣抵原應支付被告之續服務報酬68
,268元後，尚餘7萬5,772元未返還，原告就此部分依系爭
契約請求被告返還，洵屬有據。又業務制度第12章第8條第
2款及第3款明訂：如原告於繳款期限內未收到應還款項，
加收自原告通知繳款期限屆滿日之隔日，按日息0.05﹪即週
年利率18.25﹪計算之利息（見本院卷第111頁反面），核
此約定性質，應是為確保被告能依約在通知之繳款期限內繳
納應付款項，乃當事人為確保債務履行，約定債務人不履行
債務時，另支付金錢之違約金約定。而依民法第250條第2
項規定：「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行債
務而生損害之賠償總額」，上開業務制度之規定並無約定債
務人於債務不履行時，除支付違約金外，尚應負其他債務不
履行責任，其性質應屬賠償額預定性違約金。按約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明
文，此規定乃賦與法院得依兩造提出之事證資料，斟酌社會
一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害，並平衡兩
造利益而為妥適裁量、判斷之權限。爰審酌前開利率接近法
定最高利率，衡諸目前利率水準，如以前開利率計算利息，
原告應可獲得超出客觀上可獲得之利息，復參酌民法第203
條所規定之法定利率為週年利率5﹪，暨原告為保險經紀人
公司，其收回被告給付之款項應有其營業上用途，及原告不
能證明上開保險辦理解除契約係因可歸責被告事由等情，因
認被告應負擔之遲延利息利率應酌減至週年利率10﹪。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付75,7
72元，及自支付命令送達翌日即100年10月13日起至清償日
止，按週年利率10﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假執
行。又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起
本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民
事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法
第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國102年1月10日
高雄簡易庭法官陳筱雯
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年1月10日
書記官陳秋燕