臺灣新北地方法院91年度訴字第2438號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院91年訴字第2438號刑事判決

裁判日期：民國92年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度訴字第二四三八號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人賴彌鼎律師
林宗竭律師右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一一五○○號），本院判決如左：
主文甲○○連續幫助施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。扣案之毒品海洛因壹包（鑑驗後淨重零點肆公克）沒收銷燬。
事實
一、甲○○基於幫助施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自民國九十一年四月間某日起至九十一年六月二十六日止，連續十次受 李榮裕 （所涉施用毒品犯行，業經檢察官聲請本院裁定送觀察、勒戒、強制戒治，於九十二年二月七日停止戒治付保護管束後，現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）委託，二人各出資新臺幣（下同）三千元，由其出面在臺北縣蘆洲市○○街某處，代向綽號「黑狗」姓名年籍不詳之成年男子，購得第一級毒品海洛因一包（每次重量一點多公克）後，再由李榮裕至其臺北縣新莊市○○路○○○巷○弄○號四樓頂樓住處或樓下，取用上開購得之半數毒品海洛因，幫助李榮裕施用。嗣甲○○於九十一年六月二十五日晚上，受李榮裕委託代購三千元之毒品海洛因，而於同年月二十六日凌晨零時許，在其上址住處，交付毒品海洛因一包（鑑驗後淨重○‧四公克）予李榮裕幫助其施用，旋於同日凌晨一時四十分許，在上址為警執行搜索時查獲，並在李榮裕身上扣得上開毒品海洛因一包及李榮裕所有供施用之注射針筒一支等物（另在甲○○身上、上址屋內各扣得毒品海洛因一包《初驗淨重分別為○‧七公克、○‧二公克，鑑驗後淨重合計○‧六一公克》及在屋內扣得毒品安非他命一包《鑑驗後淨重三十四‧四公克，取○‧一公克供鑑驗，餘三十四‧三公克》、安非他命吸食器一組《附有玻璃球，內含安非他命殘渣》、天平磅秤一台《含法碼》、塑膠夾鏈袋一○○個等物，甲○○所涉施用第一級、第二級毒品犯行，另經檢察官聲請本院裁定送強制戒治，於九十二年二月間停止戒治付保護管束，並起訴由本院於九十一年十二月十一日以九十一年度訴字第一九六三號刑事判決判處施用第一級毒品部分有期徒刑七月，施用第二級毒品部分有期徒刑六月，應執行有期徒刑一年確定在案）。
二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件公訴意旨係謂：被告甲○○基於販賣第一級毒品海洛因營利之概括犯意，自九十一年四月間某日起，在其臺北縣新莊市○○路○○○巷○弄○號四樓頂住處及該住處一樓附近，分別以每包海洛因三千元之代價，連續販賣海洛因十次予李榮裕施用，嗣於同年六月二十六日凌晨一時四十分許，為警持搜索票前往甲○○上揭住處搜索，當場查獲甲○○販賣海洛因一包（約毛重○‧八公克，鑑驗後淨重○‧四公克）予李榮裕，並扣得甲○○身上之海洛因一包（約毛重一‧○公克）及其持有置於屋內之海洛因一包（約毛重○‧五公克，起訴書誤繕為○‧八公克）、安非他命（毛重三十六‧五公克，鑑驗後淨重三十四‧四公克，取○‧一公克供鑑驗，餘三十四‧三公克）、安非他命吸食器一組、甲○○所有供販賣海洛因使用或預備使用之天平磅秤一台、塑膠分裝袋一○○個等物，另於李榮裕身上扣得所持有甫向甲○○購得之上開海洛因一包（約毛重○‧八公克）等物，因認被告係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪嫌云云。惟訊據被告甲○○堅決否認有販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊係與李榮裕合資，李榮裕要伊出面去購買，買回來之後，二人再各分一半，伊並無販賣毒品海洛因給李榮裕等語。按公訴人認被告甲○○涉有販賣第一級毒品罪嫌之犯行，無非以被告先後十次，以每包（約○‧八公克）海洛因三千元之代價，交付予李榮裕之情，已經被告供承在卷，並經證人李榮裕證稱：伊自九十年四月間起，都是用打電話的方式，向甲○○買海洛因，每次買三千元，打完電話後騎車至 楊男 家中，只需二、三十分鐘即可馬上買到海洛因，前後買了約十次，最後一次是在被查獲當天，剛買到還來不及施用就被捉了，伊不知道楊男向何人買海洛因，楊男平時不會施用海洛因，是否有從中賺錢，伊則不清楚等語；參以被告於警詢及偵查初訊中一再供稱：伊未曾施用海洛因等語，益徵被告所持有之海洛因非供自己施用，而係用以出售得利之情；況且本件經警查獲時，被告除業已交付李榮裕三千元之海洛因一包外，其身上及家中另查有海洛因各一包（分別重約一‧○公克、○‧八公克），然被告既已交付李榮裕海洛因，卻另外持有該批海洛因，可知所辯單純為 李男 調貨云云，顯不可採；再者被告嗣後雖辯稱：每次向他人買六千元，其中一半以三千元代價交付予李榮裕，另一半留著自己吸著玩云云，惟李榮裕以三千元所買受之海洛因僅重約○‧八公克，依被告上開所辯則其自己留存之部分亦應僅有約○‧八公克，然被告被查獲時，其身上及家中所留存之海洛因卻重達約一‧八公克，足證被告交付李榮裕者並不足向他人所購得海洛因之一半，顯見其有營利之行為；此外復有扣案之天平磅秤一台、塑膠分裝袋一○○個等物可資佐證為其論據。惟查：
㈠被告甲○○於警訊、偵審中始終均堅決否認有販賣第一級毒品海洛因予李榮裕
之犯行，而證人李榮裕證述之情節，除警訊筆錄記載其有證述向被告購買毒品海洛因外，其於偵審中亦均證述否認係向被告購買毒品海洛因等語，至證人李榮裕之警訊筆錄雖載有其指證向被告購買毒品海洛因之情云云，然與證人李榮裕於偵審中證述情節互核不一，已有疑議，且按被告所涉本件販賣第一級毒品罪嫌刑罰極重，採證論斷自當益加審慎不宜輕率，而衡諸證人李榮裕警訊筆錄所載證述內容，並無錄音、錄影可資參佐查核是否與證人李榮裕所述相符真實，是要難僅憑證人李榮裕上開警訊筆錄所載之指證，遽認被告有販賣毒品之犯行。
㈡其次，被告於本件經警查獲後，經採尿送驗結果，除呈有安非他命陽性反應外
，並呈有嗎啡陽性反應，公訴人因認被告亦有施用第一級毒品海洛因犯行，復重複援引本件上開在被告甲○○身上、住處共扣得之毒品海洛因二包（初驗淨重分別為○‧七公克、○‧二公克，鑑驗後淨重合計○‧六一公克）、天平磅秤一台（含法碼）、塑膠夾鏈袋（即其指之分裝袋）一○○個等物佐證，而於九十一年九月十六日以九十一年度毒偵字第二二○七號起訴被告涉犯施用第一級毒品罪嫌，並經本院於九十一年十二月十一日以九十一年度訴字第一九六三號刑事判決判處有期徒刑七月，與被告另犯之施用第二級毒品部分（判處有期徒刑六月），定其應執行有期徒刑一年確定在案，有上開被告施用毒品案件之起訴書、刑事判決等影本在卷可稽。準此可見，公訴人於被告上開施用毒品案件，顯亦認被告確有施用海洛因之行為，並認為上開在被告身上、住處扣得之毒品海洛因、天平磅秤、塑膠夾鏈袋等物，係被告供己施用之毒品及分裝器具，從而公訴人本件上開對被告犯有販賣毒品行為之論據即顯然矛盾，失其所據，應不足採。再者，被告為警扣得之毒品海洛因二包，經鑑驗後淨重合計實際僅有○‧六一公克，數量甚少，與一般販賣備存數量尚不相當，而與證人李榮裕為警扣得之毒品海洛因一包，鑑驗後淨重○‧四公克，二者數量相近差距不多，核與被告上開所辯其受李榮裕委託二人合資由被告出面購毒後均分施用情節亦大致相符，非如公訴意旨所指述二人當時持有之毒品海洛因數量不均，與所辯不符云云，因此公訴意旨所認上述情節即與事實不符，故其據以指訴被告有營利行為云云，亦有未洽。是公訴意旨上開認被告有販賣毒品海洛因予李榮裕之犯行，論據顯屬不足，此外復查無其他積極證據足認被告確有販賣毒品海洛因之犯行，是本件不能證明被告犯有販賣第一級毒品罪，公訴意旨所認，容有未洽。
㈢又訊據被告雖堅決否認有上揭公訴意旨指訴之販賣毒品海洛因犯行，惟被告於
警訊、偵審中均供認：伊並無販售海洛因予李榮裕，都是李榮裕找伊幫他調的，伊並沒有賺他的錢；伊曾幫李榮裕調過毒品，一起合資買毒品，前後約十次，伊只是出面買毒品，未從中得利，約自九十一年四月起，五、六天一次，前後約十次，在伊家樓下交付；伊家中查獲之海洛因，是向「黑狗」買的，一次買六千元，一半給李榮裕，其他留著自己施用；查獲毒品海洛因是伊和李榮裕一起出資購買，因他欠「黑狗」的錢不方便出面，所以由伊出面購買，他在伊住處樓下等伊，當時他說他沒錢，等他有錢再給伊；伊沒有販賣毒品，是李榮裕和伊合資，他要伊出面去買，買回來後再均分等語（見偵查卷十頁反面、三十頁反面、四十八頁反面、本院九十二年一月二十一日訊問筆錄、九十二年三月二十日審判筆錄）明確，核與證人李榮裕於偵審中證述：伊是請被告幫伊調貨，伊交付錢給他，被告未從中得利，時間是從九十一年四月起，最後一次是六月二十六日，前後約十次，地點在被告住處及樓下一樓；每次都是伊打電話給被告，每次買三千元，錢有時欠著，有時當場給付； 伊施 用的海洛因是和被告一起出錢買的，被告向臺北縣蘆洲市綽號「黑狗」買的，伊都在樓下等，每次一人出三千元，買回來後各分一半等語（見偵查卷三十頁反面、四十七頁、本院九十二年一月二十一日訊問筆錄）情節大致相符，衡諸被告、證人李榮裕上開所述情節，雖二人陳稱：係合資一起購買毒品海洛因云云，惟均係由被告一人出面向綽號「黑狗」之人購買，且無證據證明被告有從中賺取差價牟利之情，按諸常情，自應係被告單純受李榮裕委託代為調貨購買毒品海洛因，是核諸被告上開行為，應係幫助李榮裕施用毒品海洛因無訛，此外復有自證人李榮裕身上查獲由被告交付供其施用之毒品海洛因一包（鑑驗後淨重○‧四公克）扣案及法務部調查局就上開查獲毒品檢驗之鑑定通知書一紙附卷可資佐證。是本件被告幫助李榮裕施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
二、被告甲○○連續十次受李榮裕委託代購第一級毒品海洛因幫助其施用，核其所為係犯刑法第三十條第一項、毒品危害防制條例第十條第一項之幫助施用第一級毒品罪。公訴意旨認被告係犯同條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪嫌，按前開說明，尚有未洽，惟起訴犯罪事實相同，爰依法變更起訴法條。再被告所為十次幫助施用安非他命之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。另被告於幫助施用前之持有第一級毒品行為，應為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告之犯罪之動機、目的、手段、對社會之危害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又自李榮裕身上查獲扣案之毒品海洛因一包（鑑驗後淨重○‧四公克），係被告交付幫助其施用為警查獲之毒品，依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。另被告為警查獲時尚扣有毒品海洛因一包（初驗淨重分別為○‧七公克、○‧二公克，鑑驗後淨重合計○‧六一公克）、毒品安非他命一包（鑑驗後淨重三十四‧四公克，取○‧一公克供鑑驗，餘三十四‧三公克）、安非他命吸食器一組（附有玻璃球，內含安非他命殘渣）、天平磅秤一台（含法碼）、塑膠夾鏈袋一○○個等物，均係被告犯施用毒品所用相關之物，與其所犯本件幫助施用毒品罪無涉，且依上述已經被告施用毒品案件另案宣告沒收銷燬或沒收，茲爰不予宣告沒收銷燬或沒收；至證人李榮裕為警扣得之注射針筒一支，係李榮裕個人施用毒品所用之物，亦與被告本件犯行無涉，亦不予宣告沒收，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第三十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張慶林到庭執行職務中華民國九十二年三月三十一日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官彭全曄右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀
書記官梁宜庭中華民國九十二年四月四日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。