裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第1639號民事判決
裁判日期：民國110年11月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第1639號原告 廖芬鈴 訴訟代理人 廖淑蓮 被告 廖慶庭
廖金萬 財政部國有財產署訴訟代理人 黃耀光 複代理人 王文文 被告 蔡長吉 兼上列一人訴訟代理人 蔡長州 被告 黃温育
黃美蘭 廖敏傑 廖振宏 廖振祥 廖文助 廖韋政 廖韋欣 廖韋雅 廖雪君 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地分割如臺南市白河地政事務所中華民國110年5月26日土地複丈成果圖所示。
二、兩造應提供補償及受補償金額如附件3所示。
三、訴訟費用由兩造按附件1「持份比例」欄所示比例負擔。事實及理由
一、被告廖金萬、黃温育、廖敏傑、廖振宏、廖韋政、廖韋欣、廖韋雅、廖雪君未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，各人應有部分如附件1所示，兩造間並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，惟因分割方法無法達成協議，爰依民法第823條規定提起本件訴訟，請求系爭土地判決分割如臺南市白河地政事務所民國110年8月13日所測字第1100072729號函所附110年5月26日土地複丈成果圖（下稱附圖，見訴字卷二第189至191頁)及附件2所示等語。並聲明：如主文所示（見訴字卷一第341至349頁)。
三、被告方面：㈠被告廖慶庭：我不同意分割，分割還要叫我們付錢，鑑定報告對我來說無效（見訴字卷二第324至326頁）。
㈡被告財政部國有財產署、蔡長州、蔡長吉、廖文助：對原告分割方案沒有意見（見訴字卷二第324至326頁）。
㈢被告黃美蘭、黃温育、廖振宏、廖振祥(下合稱黃美蘭等4人)
：不同意分割，補償費過高，希望把其中一部份土地再分割給國有財產署（見訴字卷二第295至297頁、第324至326頁）。
㈣被告廖金萬、廖敏傑、廖韋政、廖韋欣、廖韋雅、廖雪君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查：系爭土地為兩造分別共有，各人應有部分如附件1所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見訴字卷一第105至111頁），系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之契約，揆諸前開規定，原告起訴請求分割系爭土地，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
㈢經查：
⒈系爭土地面積廣大，形狀不方正，其上有附圖黑色虛線所示
多棟建物，共有人必須藉附圖編號①、②所示道路通行等節，有系爭土地登記謄本、現場照片、本院勘驗筆錄、系爭土地上之房屋稅籍資料、臺南市白河地政事務所複丈成果圖等件在卷可稽（見訴字卷一第105至111頁、第151至165頁、第169至173頁、第205至227頁、第231至253頁、第257至259頁）。而原告所提附圖所示分割方案，係將系爭土地，按共有人使用現況及建物座落基地範圍為分割，保留共有人建物完整性，並使各共有人均得藉附圖編號①、②所示道路通行，尚稱妥適。是本院綜合斟酌兩造使用系爭土地之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及斟酌各共有人之意願、分割後之經濟效用及公共利益等因素，認附圖所示分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，爰採為本件之分割方法，並依此將系爭土地分割為如主文第1項所示。另被告黃美蘭等4人雖主張將其等分得之編號2、3、4、5位置，再切割出西邊一部分由財政部國有財產署取得，以降低補償金等語，惟未經財政部國有財產署同意，況該位置未臨道路，故其等主張尚難憑採。
⒉又以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配
者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平（最高法院63年台上字第2680號判例參照）。本件原告所提附圖分割方案固屬可採，然各共有人分得土地之個別條件仍有差異，致經濟效益及價值有別，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。經本院囑託宏宇不動產估價師事務所，就上開分割方案分割後各宗土地之價值差異，及共有人間應為如何之補償為鑑定，該估價師事務所採比較法及房地分離比較法之估價方法，再考量系爭土地座落位置、地形、臨路條件、現況使用、發展潛力等各種因素，進行價格調整為鑑價分析，以此計算各共有人分得位置之價值，並與各共有人應有部分價值比較增減差額後，認兩造間應提供補償人及受補償人暨補償金額如附件3所示。本院審酌上開估價報告書係由專業之不動產估價師所製作，且該估價師與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，故該估價報告之鑑價結果應為可採，是兩造間應為補償及應受補償之金額如附件3所示，以符衡平，爰另定補償方法如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國110年11月19日
民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月19日
書記官洪凌婷