裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第2487號刑事判決
裁判日期：民國89年12月08日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度訴字第二四八七號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張居德右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五三七四號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告乙○○自民國（下同）八十九年一月間之某日起，未經許可，持有具殺傷力之制式九０手槍一支及子彈四顆。嗣於同年七月一日凌晨零時二十五分許，引領警方至其埋藏該槍枝、子彈之台中市○○路○段○○○號（台中市障礙身心服務中心）後面水塔旁草地下，起出上揭手槍一支及子彈四顆，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又證據資料在證據法則上尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑時，依「罪疑利益歸被告原則」，不得以此項證據資料作為有罪判決之依據。復按認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十六年台上字第四九八六號判決參照）。
三、本件公訴人認被告涉嫌持有槍、彈罪嫌，係以：「槍彈均屬違禁物品，持有手槍、子彈之人，保密隱藏尚且唯恐不及，衡諸常情，若非可以共同使用槍彈之同夥，斷無平白告知他人藏放地點以增添被警方查獲風險之理。是以，被告將被查獲之槍、彈，推諉係已遭槍擊死亡之 傅錦盛 所藏放云云，已難遽加採信。即使本案查扣之槍彈為已歿之傅錦盛所藏放，被告自八十九年一月起即得悉槍彈藏放地點，處於隨時可至該處取用之狀態，且被告早知傅錦盛於同年四月間已遭槍擊死亡，亦未曾主動報警起出上開槍、彈，顯有自己持有之犯意」云云為其論據。
四、訊據被告堅決否認持有前揭手槍、子彈之事實，辯稱：於八十九年一月間某日，傅錦盛（已於八十九年四月間被槍擊死亡）邀伊至台中市○○○路紅寶石酒店喝酒，途經上述槍彈藏放地點時，傅錦盛即下車藏放一包物品，事後伊猜測可能是槍彈或其他違禁品，伊想重新做人，才主動提供給警方，並帶同警方人員至上揭地點取出槍彈，該槍彈並非伊所持有等語。經查：本件警方人員於八十九六月三十日二十一時許，持檢察官簽發之搜索票，前往台中市○○街○○○號七樓之二被告住處搜索時，其目的係為查緝毒品犯罪之相關證物，而於被告住處現場並未查獲任何違法物品，經被告主動提供警方人員上述可疑為槍彈之線索，並帶同警方至台中市○○路○段四百五十號「台中市障礙身心服務中心」後方藏置地點取獲槍彈等情，已據證人即台中市警察局刑警隊四組偵查員甲○○到庭證述屬實，並有臺灣臺中地方法院檢察署搜索票影本、台中市警察局刑警隊搜索扣押證明筆錄在可憑。由此可見，警方人員於搜索被告住處時，並不知有本件槍彈之事實，而持有制式槍枝罪責，最輕本刑係有期徒刑五年以之罪，罪責非輕，上揭槍、彈如真為被告所持有，且如上所言，警方人員又不知有槍彈之事，被告何須自冒刑責告知警方取出槍彈？再者，依台中市警察局刑警隊偵查員甲○○證稱：被告帶我們去現場時，他說可能是違禁品；（到現場取槍時，藏放地點是不是他立刻指出來？）他說在水塔那區，我們還要翻動才找出來的，我們翻動了約四平方公尺，下面有凹洞，上面用樹枝覆蓋，槍用塑膠袋包著，看情形應該是放了一段時間，因為塑膠帶已經很髒了；（他當初供出槍藏放地點時，有無說他陪傅錦盛一去藏放？）沒有，他說他在車上等語。依此事證，可見被告自八十九年一月份起，應僅知悉傅錦盛藏放一包可能是違禁物品之東西而已。而如上所述，警方到達現場時，被告亦未明確指出放置地點，而係警方翻動現場約四平方公尺大之面積始取出，是則，該槍彈苟係被告藏放或持有，被告到達現場時，應可直接指出藏放地點，實無由警方翻動現場始找出之理由。且警方起獲槍彈後，曾將涉案人之指紋、槍彈送內政部警政署刑事警察局鑑驗，惟未發現可資比對指紋，有該局刑鑑字第八九三九０號鑑驗通知書在卷可憑，是亦不能證明被告曾持有該槍彈。故被告所辯情節，尚非無據。綜上所述，本案並無何積極證據足以證明被告持有上述槍彈，且槍砲彈藥刀械管制條例並未就知悉他人藏放槍枝而有檢舉之義務，因此，自不能僅以被告知悉傅錦盛藏放一包「違禁物品」，即推定被告於傅錦盛死亡後，顯有自己持有槍彈之犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有被訴之犯行，揆諸上述規定，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官李悌愷到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月八日
台灣台中地方法院刑事第六庭
法官黃峻隆右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年十二月十一日