臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第349號
原 告 李俊卿
訴訟代理人 吳憲昌 律師
原 告 何燦東
何清瑤
上三人共同
訴訟代理人 李竹祿 住臺中市○○區○○路○○○號
被 告 楊承受 住臺中市○○區○○街○○號
訴訟代理人 王耀賢 律師
林孟娟 住臺中市○區○○路○○○○號10樓之1
梁國清 住臺中市○○區○○○路○○○巷○○號
上列當事人間確定界址事件，本院於民國110年4月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
確定原告李俊卿所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（重測前
為臺中市○○區○○段○○○段000000地號）土地、與被告所有
坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（重測前為臺中市○○區○○
段○○○段000000地號）土地之界址，如附圖即內政部國土測繪
中心民國110年3月12日鑑定圖方案A之A-B綠色連接點線所示。
確定原告李俊卿所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（重測前
為臺中市○○區○○段○○○段000000地號）土地、與被告所有
坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（重測前為臺中市○○區○○
段○○○段000000地號）土地之界址，如附圖即內政部國土測繪
中心民國110年3月12日鑑定圖方案A之B-C綠色連接點線所示。
確定原告何燦東所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（重測前
為臺中市○○區○○段○○○段000000地號）土地、與被告所有
坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（重測前為臺中市○○區○○
段○○○段000000地號）土地之界址，如附圖即內政部國土測繪
中心民國110年3月12日鑑定圖方案A之C-D綠色連接點線所示。
確定原告何清瑤所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（重測前
為臺中市○○區○○段○○○段000000地號）土地、與被告所有
坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（重測前為臺中市○○區○○
段○○○段000000地號）土地之界址，如附圖即內政部國土測繪
中心民國110年3月12日鑑定圖方案A之D-E綠色連接點線所示。
確定原告李俊卿所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（重測前
為臺中市○○區○○段○○○段000000地號）土地、與被告所有
坐落臺中市○○區○○段○○○○○號（重測前為臺中市○○區○○
段○○○段000000地號）土地之界址，如附圖即內政部國土測繪
中心民國110年3月12日鑑定圖方案A之E-F綠色連接點線所示。
訴訟費用由被告負擔三分之一，由原告何燦東、何清瑤各負擔六
分之一，餘由原告李俊卿負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告所分別有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○號（重測前分別為臺中市○○區○○段沙鹿小段191-
11、191-29、191-30、191-31地號，下均以重測前地號稱之
）土地，分別與被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○
○○○○○號（重測前為臺中市○○區○○段○○○段0000000
000000地號，下均以重測前地號稱之）土地相鄰。兩造上開
土地均坐落於臺中市「102年度沙鹿區地籍圖重測作業」之
重測區範圍內，兩造因重新實施地籍測量而對上開土地產生
界址爭議，嗣經臺中市不動產糾紛調處委員會依土地法第46
條之2第2項準用土地法第59條第2項進行調處，惟兩造仍無
法達成協議，而由該調處委員會加以裁處，以被告主張之位
置作為重測結果，惟依該裁處結果，原告土地面積均有顯著
短少情形，故原告不服調處結果，已依土地法規定於15日內
提起本件訴訟，請求確認兩造土地經界。
㈡原告李俊卿所有191-31地號土地，及被告所有192-24地號土
地，與訴外人 陳東漢 、 陳東淋 所有重測前同小段193-27、
193-5地號土地，亦因地籍圖重測而生糾紛，其後經法院以
103年度沙簡字第417號民事判決確定，判處依舊地籍圖位置
之連線為準，該判決亦採與本件相同之HB628圖根點為依據
，依該主文所示原告李俊卿之191-31地號土地，及被告所有
192-24地號，與訴外人土地之界址點「d」點，即為本件附
圖即內政部國土測繪中心110年3月12日鑑定圖（下稱附圖）
方案B重測前地籍圖經界線之「L」點，故本件應以附圖方案
B之G-H-I-J-K-L之連線為可採。另依原告李俊卿建造執照案
卷，原告李俊卿建物現況係位於緊鄰計畫道路大同街東側與
中正街南側之建築線建築，如採方案A之套繪結果，將使整
條計畫道路大同街現況位置之西側脫出重測前地籍圖上大同
街原本道路用地範圍，且大同街東側位置會變成處在包括原
告所有之191-11、191-29、191-30、191-31地號土地上，影
響範圍甚為鉅大，而依原告所提原證8之地籍圖，大同街以
東與中正街以北區塊土地，已於重測後公告確定，故被告所
述鑑定圖方案A自不可採，而應以鑑定圖所示方案B為可採。
㈢被告雖提出被證1之協議書，惟該協議書第5點記載，係為解
決因被告強拆原告所有房屋之糾紛而訂，且第3點僅表明被
告負有在西邊地界起向東留3尺空地之義務，並以作為原告
不追究被告毀損原告房屋之條件，並非在約定兩造土地經界
，況被告並未履行從其西邊地界起向東留3尺空地之義務，
係被告在其土地上所有878建號建物越界建築，自不足以被
告所指界線為依據。
㈣並聲明：本件系爭土地之界址，應為附圖方案B所示之G-H-I
-J-K-L之連接點線為界。
二、被告答辯：
㈠原告與被告間，於78年間曾因雙方間所有上開土地經界問題
而有爭議，嗣後，兩造於78年1月9日針對上開土地經界爭議
，在調解人、見證人等居中協調、見證下，簽訂協議書1份
，其第2點明確約定被告之西邊地界向東退讓3尺，供作防火
巷，並無條件供原告做為出入通行使用，被告為此申請變更
設計，將原來被告房屋1樓面寬，從5.75公尺縮減為4.96公
尺，即係依據協議書之約定，故兩造土地經界爭議，業已於
78年1月9日因和解成立，兩造間界址，自應以被告於勘驗現
場指界，即依協議書所示，以被告目前所蓋建物圍牆為依據
，向外延伸90公分，即附圖方案A或B所示之1-2-3-4-5-6之
連接點線為界。
㈡如依原告所述，如兩造係以附圖方案B所示之G-H-I-J-K-L之
連接虛線為界，則被告豈有可能在簽定協議書之後，還在其
上興建建物，更無須為此退縮3尺之情，且依協議書第5條，
係因兩造均有舊建物，被告之舊建物就蓋在現今兩造土地間
之防火巷道上，以今日之防火巷西側為經界，彼此相鄰，因
此才會有協議書所述之共同壁，嗣後因被告欲重蓋新建物時
，雙方因經界爭議，才會有協議書簽訂，是以兩造土地之邊
界，即指現今防火巷之西側邊界為準，原告於兩造簽訂協議
書30餘年後，始推翻先前議定，自非可採，至原告所提與訴
外人 陳冬漢 、陳東淋之案件，與本件無關。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於
形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所
在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而
不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造
當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經
界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查
，原告所有之上開各該筆土地，分別與被告所有之前揭2筆
土地相毗鄰，兩造就上開相鄰土地之界址存有爭議之事實，
業據原告提出土地登記謄本、102年度沙鹿區地籍圖重測土
地界址爭議裁處結果分析表為證，且為被告所是認，則兩造
對於各自所有上開土地之經界既有爭執，原告自得提起本訴
，求為判決確定上開土地之界址，合先敘明。
㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用
人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之
2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權人因
設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2
項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關予
以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向司
法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。查
當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地
間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上開
土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測
時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事
人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖
為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原
則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之
買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識
之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界
附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位
置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面
積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意
旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀
態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與
調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況
，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認
定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無
不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精
確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界
標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之系爭
2筆抵土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則
，確定系爭土地之經界位置。
㈢本件經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員到場勘驗，
並由兩造分別指界（參見本院卷第265、267頁勘驗筆錄），
請內政部國土測繪中心人員實地測繪兩造主張之界址，經內
政部國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土
地附近檢測102年度地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無
誤，以各圖根點及圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測
系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自
動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/120
0、重測後地籍圖比例尺1/500），然後依據臺中市清水地政
事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成
果及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界
線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例
尺1/500之鑑定圖，有內政部國土測繪中心函檢送之鑑定書
及鑑定圖附卷可稽(見本院卷二第15至19頁，即附件)。而依
內政部國土測繪中心鑑定結果為：
⒈圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
⒉圖示－黑色實線係重測○○○區○○段地籍圖經界線。
⒊圖示A-B-C-D-E-F及G-H-I-J-K-L綠色連接點線，係以重測前
沙鹿段沙鹿小段地籍圖（比例尺1/1200），並依法官囑託事
項分別由東（方案A）、西（方案B）兩側測定系爭土地間界
址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/50
0鑑測原圖上之位置（即原告指界位置）。
⒋圖示1-2-3-4-5-6藍色連接虛線係被告指界位置（以其所有
牆壁外緣往西90公分）。
⒌圖示紅色連接虛線為系爭兩造現況建物外緣位置。
⒍圖示--黑色連接虛線係重測未公告確定之協助指界成果經界
線位置（非本案系爭界部分）
⒎外圍依重測公告確定之地籍圖經界線及重測協助指界成果，
系爭界址依舊地籍圖經界線（即原告指界位置方案A、B）及
被告指界位置，計算系爭地號土地面積與重測面積增減情形
詳見面積分析表。
㈣原告雖主張重測結果導致其面積減少，且依本院103年度沙
簡字第417號民事判決確定，判處依舊地籍圖位置之連線為
準，該判決亦採與本件相同之HB628圖根點為依據，依該主
文所示原告李俊卿之191-31地號土地，及被告所有192-24地
號，與訴外人土地之界址點「d」點，即為附圖方案B重測前
地籍圖經界線之「L」點，故本件應以附圖方案B之G-H-I-J-
K-L之連線為可採等語。惟查，依附圖顯示，不論方案A或方
案B，其上HB628圖根點，本均在同一位置上，而附圖之L點
，並無從證明即係本院103年度沙簡字第417號民事判決所述
界址點「d」點。另原告雖再主張依原告李俊卿建造執照案
卷，原告李俊卿建物現況係位於緊鄰計畫道路大同街東側與
中正街南側之建築線建築，如採方案A之套繪結果，將使整
條計畫道路大同街現況位置之西側脫出重測前地籍圖上大同
街原本道路用地範圍，且大同街東側位置會變成處在包括原
告所有之191-11、191-29、191-30、191-31地號土地上，影
響範圍甚為鉅大，而依原告所提原證8之地籍圖，大同街以
東與中正街以北區塊土地，已於重測後公告確定，故被告所
述鑑定圖方案A自不可採，而應以鑑定圖所示方案B為可採等
語。惟查，依內政部國土測繪中心函覆本院所提供之方案A
以系爭土地東側套繪示意圖（見本院卷第283頁），○○○
區○○街○道路（即紅色實線）位置部分，確係會位於原告
所有之系爭土地上，惟該圖右方即西邊處之其他土地，其綠
色實線即重測前地籍圖經界線，核與紅色現況經界線較為相
符，反而依照原告所述，如依內政部國土測繪中心函覆本院
所提供之方案B以系爭土地西側套繪示意圖（見本院卷第285
頁），雖原告所有上開土地西邊界址，與大同街之道路現況
較為相符，惟被告及其東邊之其他土地，其舊有地籍圖經界
線，與紅色現況經界線亦全部偏離，足證依舊有經界線，不
論從東側套繪或從西側套繪，與現況經界線均有甚大差異，
而非即可依據原告所述，以方案B之西側為依據。
㈤再依被告所提出被證1之協議書（見本院卷第177、178頁）
，其第2點係記載：「乙方《即被告，下同》同意在其座○
○○鎮○○○段192-24、191-25地號之土地西邊地界起，向
東留參尺空地做為防火通道，並無條件提供甲方《即本件全
部原告，下同》做為出入通行使用，不得異議（乙方土地寬
度為北邊5.8公尺，南邊5.84公尺）。」等語，其第5點記載
：「甲乙双方原有之共同壁（木造）已由乙方拆除，甲方不
得追究任何行為。」等語，核與本院所調閱臺中市政府都市
發展局函送之建造執照77年字第5622號，其資料第19頁、第
110頁顯示，被告住宅原先規劃1樓面寬為5.75公尺，後來縮
減為4.96公尺之情，其中原來之5.75公尺之寬度大致相符，
亦與被告所述：依協議書第5條，係因兩造均有舊建物，被
告之舊建物就蓋在現今兩造土地間之防火巷道上，彼此相鄰
，因此才會有協議書所述之共同壁，嗣後因被告欲重蓋新建
物時，雙方因經界爭議，才會有協議書簽訂，其第2點明確
約定被告之西邊地界向東退讓3尺，供作防火巷，並無條件
供原告做為出入通行使用，被告為此申請變更設計，將原來
被告房屋1樓面寬，從5.75公尺縮減為4.96公尺之情，亦大
致相符，參以如依原告所述，兩造原來界址應以附圖方案B
所示G-H-I-J-K-L綠色連接點線，被告有越界建築情形，則
依附圖顯示，被告目前所蓋房屋，已逾1/2部分均越界建築
，並非微小，原告焉會於102年重測前均不加爭執，顯完全
不合常情。足見兩造原對界址所在並不爭執，其後被告退讓
，留下防火巷並加以建築，原告亦不爭執，則依本院前述判
斷經界之資料，應審酌鄰接各土地之契約、經界標識之狀況
、經界附近占有之沿革，合理認定之，則自應尊重兩造原來
之約定，而非以原告主張附圖方案B之舊重測地籍圖線為依
據。
㈥被告雖主張，其已依協議書，於西邊退讓3尺建築，故兩造
間應以附圖方案A或方案B之1-2-3-4-5-6藍色連接點線為界
線云云。惟查，依上開77年字第5622號建造執照資料顯示，
被告住宅原先規劃1樓面寬為5.75公尺，後來縮減為4.96公
尺之情，其中差距為0.79公尺，顯亦非被告所述協議書之
0.9公尺防火巷道，足見被告亦未完全依協議書約定履行。
而如依附圖重測前方案A，以東側套繪之舊地籍圖資料顯示
之A-B-C-D-E-F綠色連接點線為依據，則原告及被告建物均
退縮建築，反較合於常情，參以如依該界址線為依據，依面
積分析表之「面積較差（乙-甲）」欄位顯示，兩造上開土
地均呈較相同比例減少，始較為合理，故本院認被告主張附
圖之1-2-3-4-5-6藍色連接點線亦不可採，而應依附圖方案A
，以A-B-C-D-E-F綠色連接點線為依據，自屬可採。至原告
主張其與大同街所在位置，及本院103年度沙簡字第417號民
事判決，均與本件無關，原告應另謀求解決與大同街道路之
爭執，併予敘明。
四、綜上所述，參酌上開各節，本院認兩造間之界址，應以附圖
方案A，以A-B-C-D-E-F綠色連接點線為依據。又本件事證已
臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之
應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件
訴訟費用應由被告負擔3分之1，由原告何燦東、何清瑤各負
擔6分之1，餘由原告李俊卿負擔，較為公允。
中華民國110年4月30日
沙鹿簡易庭法官黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官