中壢簡易庭110年度壢簡字第351號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度壢簡字第351號
原　　　告
即反訴被告　 危佳芸
訴訟代理人　 王啓任 律師
被　　　告
即反訴原告　 范姜慧珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
壹、本訴部分
一、被告應給付原告新臺幣（下同）64,305元，及自民國110年
2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,520元，由被告負擔701元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、反訴訴訟費用2,210元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第259條規定：「被告於言詞辯論終結前，得
在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之
人提起反訴。」同法第260條規定：「反訴之標的，如專屬
他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不
得提起。」而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有
牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關
係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方
法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本
訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反
訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同
一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反
訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩
者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨
參照）。
二、經查，本件原告起訴主張請求因車禍所生之損害賠償，被告
則主張原告請求無理由，而反訴請求原告賠償被告因應訴所
生之精神上損害，足認本、反訴均涉及兩造間之車禍事故，
二者攻擊防禦方法有牽連關係，依上揭規定，被告即得提起
反訴。
貳、本訴實體事項
一、原告主張
被告於108年1月16日12時24分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○○
○巷，因未注意車前狀況，撞擊步行經過該處之原告，致原
告受有左手手肘挫傷、左側足部挫傷等傷害（下稱系爭事故
）。原告並因而支出醫療費用57,210元、交通費24,700元，
並受有不能工作損失18萬元、鞋子、外套破損2,500元及精
神上損害15萬元，共計414,410元。爰依民法侵權行為之規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告41
4,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
系爭事故係因原告突然竄出所致，被告並無過失。被告提出
之就診紀錄均與系爭事故無涉，且原告任職之吉富不動產公
司負責人為原告之父親，難認薪資之請求合理；運動鞋與外
套所受損害應非因系爭事故所生，交通費部分亦無理由等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於108年1月16日12時24分許駕駛肇事車輛，行經桃園
市○○區○○路○○○巷，撞擊步行經過該處之原告等事實，
業經本院依職權調閱桃園市政府警察局中壢分局交通事故調
查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及
當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第38至44頁）
。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償414,410元，是本
件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原
告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分
述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」同法
第103條第3項規定：「汽車行近未劃設行人穿越道之交
岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指
揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。」
⒉查事故發生前4秒，被告即可見原告步行於桃園市○○區
○○路往元化路271巷前進，肇事車輛即將進入元化路27
1巷時，原告位於肇事車輛之右前方，並已正在通過無號
誌之元化路271巷，肇事車輛並未煞車，隨即與原告發生
碰撞等情，有肇事車輛之行車紀錄器影像及勘驗筆錄在卷
可參（見本院卷第90頁反面第2至22行）。可知被告駕駛
肇事車輛行經事故地點時，未注意原告已在穿越路口，而
未禮讓原告先行，自左後方撞擊原告而肇生系爭事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第77頁），並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意而自左後方撞擊原告，足見被告
具過失甚明。又被告上開過失行為與原告所受傷害間具相
當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭
車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按
道路交通安全規則第134條第6款規定：「行人穿越道路
，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非
禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小
心迅速穿越。」
⒉查上開行車紀錄器影像可知，原告於通過元化路271巷路
口時，未注意左方靠近之肇事車輛即行通過。可認原告因
未注意左右來車即穿越道路，而肇生本件事故。而依當時
天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物
，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一
）在卷足憑（見本院卷第77頁），並無不能注意之情事，
原告竟疏未注意左右來車即通過路口，足見原告與有過失
甚明。本院斟酌本件事故發生時，原告路權優先，且被告
有多達4秒時間可見原告正在步行通過路口等各項情狀，
認本件事故之發生，被告應負擔90％、原告應負擔10％之
過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因系爭事
故受有左肘挫傷及左側足部挫傷之傷害，有天晟醫院診
斷證明書及照片在卷可參（見本院卷第14、15頁），而
原告因而支出看診費用950元，亦有急診醫療費用收據
在卷可參（見本院卷第15-1頁），是原告此部分請求即
屬有據。
⑵原告雖主張另支出醫療費用56,260元，並提出衛生福利
部桃園醫院暨新屋分院婦產科醫療費用收據及就診紀錄
、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院身心科醫療費用收據
及就診紀錄、澄觀中醫診所用藥明細及收據為證。惟查
原告於婦產科就診時間為109年4月30日，看診病名則
為子宮體息肉，有上開收據及就診紀錄在卷可參（見本
院卷第16、17頁）。其就診時間距離事故已逾1年3個
月，且病因亦難認與系爭事故有關，無從認定為系爭事
故所生之損害，是原告此部分請求，應屬無據。
⑶再查原告於身心科看診日期為109年4月8、16、30日
，病因為伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，有上開
收據及就診紀錄在卷可參（見本院卷第18至20頁），其
就診時間距離事故已逾1年3個月，且憂鬱情緒及焦慮
之成因甚多，無從僅以看診紀錄即得認定係因系爭事故
所致，是原告此部分請求，應屬無據。
⑷再查原告於中醫診所看診日為108年7月20、27日、8
月2、10、16、23、31日9月7、16、20、30日、10月
1、11、18、25日、11月1、8、18、22、29日、12月
9、13、20、27日109年1月4、10、17、31日、2月
21日、3月13日、4月3、24日、5月15日、6月9、
20、27日，病因則為月經前緊張症候群、其他疲勞、卵
巢功能障礙、痛經症、月經過少、過敏性鼻炎、月經不
規則及其他痤瘡，並有29張收據未記載適應症，均有用
藥明細及收據在卷可參（見本院卷第21至34頁），並整
理如附表所示。上開就診日期均距離系爭事故發生已逾
半年，且症狀亦均難認與原告因系爭事故直接導致之「
左肘及左側足部挫傷」有何關聯。原告雖主張醫生診斷
係因長期心理壓力導致經期異常，然就此部分主張未提
出任何證據證明。且所謂長期心理壓力是否即與系爭事
故有關，亦未見舉證，難認原告之主張可採。又上開就
診收據多達62張，除與原告所述與經期異常可能有關聯
之20張收據外，其餘適應症為過敏性鼻炎、其他痤瘡及
未記載適應症之收據共42張，原告均未就此部分與系爭
事故有何因果關係，為任何說明，逕將收據全部提出於
本院，顯然無從認定與系爭事故任何關聯，原告此部分
請求，自屬無據。
⒉交通費
原告請求交通費部分，業經被告否認，原告亦未提出任何
證據證明其主張，是原告此部分請求，應屬無據。
⒊不能工作損失
原告主張因系爭事故受傷無法工作40日，受有不能工作之
損失6萬元，且回復工作後因工作能力顯著下降，而遭降
薪8個月，每月15,000元，損失共18萬元等語。惟依原告
提出之天晟醫院診斷證明書所示，醫囑僅記載宜多休息，
按時回診追蹤等語（見本院卷第14頁），並無原告需休養
不能工作之記載。且原告提出之其他就診紀錄及收據，均
與系爭事故無涉，已如前述，是難認原告不能工作及遭降
薪部分，與系爭事故有因果關係，原告此部分請求，應屬
無據。
⒋鞋子、外套破損
按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額。」本件原告主張因系
爭事故導致所穿鞋子受損，業據原告提出照片在卷可參（
見本院卷第37頁），本院斟酌被告受傷部位為左腳，與照
片鞋子受損位置相符，認原告請求500元之賠償，尚屬可
採。至原告主張外套受損部分，固提出照片為其證據，唯
依該照片所示，無從判斷外套受損位置係在外套之何處（
見本院卷第38頁），是無從認定是否與系爭事故有因果關
係，原告此部分請求，應無理由。
⒌精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、
地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台
上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故
所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦及兩造之所得（見
本院卷第28至32頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償15
萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為7萬元，方屬公
允。
⒍綜上所述，原告因系爭事故所受損害金額為71,450元【計
算式：950＋500＋70,000＝71,450】，再以上述肇事責
任比例計算，原告得向被告請求之金額即為64,305元【計
算式：71,450×90％＝64,305】，原告請求在此範圍內，
為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年2月17日寄
存送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第45
頁），是被告應於110年2月28日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
64,305元，及自110年2月28日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則
屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告
為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在
促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該
聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，應予駁回。
參、反訴實體事項
一、反訴原告主張
反訴被告濫用訴訟制度，造成反訴原告因應訴而受有勞力、
時間、金錢、撰狀費、工作、身心、精神等受有損害207,20
5元，爰依民事訴訟法第249條之1第2項提起本件訴訟等
語。並聲明：（一）被告應給付原告207,205元，及自答辯
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告答辯
看不出反訴原告的意思等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第249條之1第1、2項規定：「前條第1
項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重
大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新
臺幣十二萬元以下之罰鍰。前項情形，被告之日費、旅費
及委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，其
數額由法院酌定之；並準用第77條之24第2項、第77條之
25第2項、第4項之規定。」同法第249條第1項第8款
、第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失
，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據；原告之訴，有
下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁
回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之
事實，在法律上顯無理由。」
（二）反訴原告固主張其因原告濫訴而受有損害等語。惟上開民
事訴訟法第249條之1第1、2項之規定，僅有在本院依
民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定裁定或判
決駁回原告之訴時，始有適用。而本件反訴被告請求金額
雖有部分經本院認定無理由，然反訴原告仍應就系爭事故
負90％之肇事責任，是反訴被告並無濫訴之情形可言，自
不符合民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定。
（三）況且上開民事訴訟法第249條之1第2項之規定，係指本
院得將反訴原告之日、旅費及委任律師費用認定為訴訟費
用之一部，並不涉及精神上損害賠償，亦非指反訴原告得
以上開規定為請求權基礎提起訴訟，是反訴原告依上開規
定提起訴訟，顯然誤會上開規定之意旨，其所訴並無理由
，應予駁回。
四、綜上所述，反訴原告依民事訴訟法第249條之1第2項請求
反訴被告給付反訴原告207,205元，為無理由，應予駁回。
其假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條，並依職權確
定訴訟費用額如主文本訴部分第3項、反訴部分第2項所示。
中華民國110年5月7日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月7日
書記官巫嘉芸