臺灣臺南地方法院99年度聲字第1840號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第1840號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第1840號被告甲○○聲請人即選任辯護人 劉思龍 律師上列被告因強盜等案件，聲請人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告到案後，已坦承犯行，並與被害人達成和解，又被告祖母、父母均健在，下有年僅6歲之幼子，並經法院裁判離婚登記在案，被告一家老小，有賴被告暫時交保候傳，安排一家老小之生活照顧及經濟來源，爰具狀為被告聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，此刑事訴訟法第110條第1項定有明文，故本件被告之選任辯護人具狀向本院為聲請被告具保停止羈押，與前揭規定尚無相違，先此敘明。
三、經查：被告因犯強盜等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，復經通緝始到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於99年7月26日，依刑事訴訟法第101條第1項、第3項之規定，予以羈押。被告到案後，固已坦承大部分之犯行，並與被害人達成和解，有和解協議書在卷可稽，然被告上揭刑事訴訟法第101條第1項、第3項之羈押原因事實既仍然存在，且聲請意旨陳稱被告家庭及經濟全賴被告支撐照料，而其前已有逃亡之前例，自難認為以具保取代羈押即得以確保審判、執行之進行，故仍有繼續羈押之必要。綜上，被告上開羈押之原因事實及必要性既仍然存在，本院認均不能因具保而消滅，另被告雖與被害人達成和解等，然此與本案羈押之原因事實及必要性無涉，是聲請人之聲請，尚無理由，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年10月15日
刑事第六庭審判長法官田幸艷
法官施介元法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪培綺中華民國99年10月18日