臺灣臺北地方法院100年度訴字第1438號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1438號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：給付代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1438號原告億欣營造股份有限公司法定代理人 徐炳章 訴訟代理人 蕭智元 律師複代理人 陳隆 律師被告明雄建設工程有限公司法定代理人即清算人 黃正雄 上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾陸萬柒仟伍佰捌拾捌元，及自民國九十九年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾玖萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。依同法第26條之1，前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。查本件被告明雄建設工程有限公司已於民國97年1月23日遭中央主管機關以府產業商字第09737122100號函廢止登記，嗣被告於97年5月15日選任黃正雄為清算人並向本院呈報，且清算程序迄今尚未終結之事實，有原告所提被告之公司變更登記表在卷可稽，並經本院調閱97年度司字第452號呈報清算人卷宗查明無訛，是被告在清算範圍內，視為尚未解散，本件被告之法定代理人即清算人黃正雄，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告承攬訴外人台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（下稱台電中區工程處）「彰化～鐵彰69KV線電纜管路工程」及「南投～彰林345KV#27～#29、#44、#45鐵塔工程」（下稱系爭工程）等2件工程，並由原告擔任連帶履約保證人，嗣因被告無力完成系爭工程，台電中區工程處乃依原告所出具之「廠商履約及賠償連帶保證書」訴請原告應無條件給付履約保證金，案經臺灣臺中地方法院97年度建字第185號及臺灣高等法院臺中分院98年度建上字第32號判決原告依應依連帶保證之法律關係，代被告給付台電中區工程處新臺幣（下同）450萬3,545元之履約保證金及自91年2月9日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，於上開判決確定後，原告因而於民國99年2月9日代被告給付履約保證金及遲延利息共計476萬7,588元予台電中區工程處。
爰依民法第749條、第280但書、第281條第1項規定，向被告請求原告所代償之履約保證金及自99年2月9日被告免責時起之遲延利息。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。
二、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之工程契約、廠商履約及賠償連帶保證書、臺灣臺中地方法院97年度建字第185號民事判決、臺灣高等法院臺中分院98年度上字第32號判決、台電中區工程處之99年2月3日D中區字第09901001091號函及99年3月9日D中區字第09903002911號函暨及華泰銀行跨行匯款回單為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；又連帶債務人相互間，因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第749條、第280條但書分別定有明文。再連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，亦為民法第281條第1項所規定。查系爭工程延誤既係因被告無完成所致，原告為被告之連帶保證人，已代被告於99年2月9日給付履約保證金及遲延利息共計476萬7,588元予訴外人台電中區工程處，從而原告依據民法第749條、第280條但書、第281條第1項規定，請求被告給付476萬7,588元，及自99年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年12月30日
民事第二庭法官陳慧萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官黃靖雅