臺灣臺北地方法院100年度聲字第3527號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第3527號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第3527號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告杜俊傑35歲民.具保人余佳紋26歲民.上列具保人因被告杜俊傑犯恐嚇等案件，經聲請人聲請沒入保證金（100年度執聲沒字第364號、100年度執更字第1142號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：上列具保人余佳紋因被告杜俊傑犯恐嚇等案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第96000498號），爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前開沒入保證金以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，而此事實之有無，法院應依職權調查之。又具保之被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號研究意見參照）。蓋受刑人既經具保人具保在案，自應予具保人偕同受刑人到案之機會，於具保人經合法通知後，仍未偕同受刑人到案或無法偕同受刑人到案後，始認具保人未能盡其具保之義務及受刑人確有逃匿之情事，以符具保之制度本旨。
三、經查：㈠被告因恐嚇等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指定
保證金3萬元，並由具保人於民國96年2月6日出具現金保證後，將被告釋放，該案經本院於99年7月26日以96年度訴字第748號判決判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，嗣被告上訴於臺灣高等法院，經該院於100年3月9日以99年度上易字第2106號判決駁回上訴確定，復與另案傷害罪部分合併定應執行有期徒刑10月確定等情，有臺灣臺北地方法院檢察署暫收訴訟案款臨時收據、刑保字第96000498號刑事保證金收據影本附於臺灣臺北地方法院檢察署100年度執聲沒字第364號執行卷宗內，且臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院職權調閱臺灣臺北地方法院檢察署100年度執更字第1142號全部執行卷宗查核無誤，自堪信為真實。
㈡又被告於上開案件執行時，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官合法傳喚被告應於100年9月20日到案執行，並經該署檢察官通知具保人遵期帶同被告到案接受執行，被告雖屆期未到案，具保人亦未帶同被告到案執行，檢察官乃派警拘提被告，惟被告已於100年9月30日以刑事執行聲請狀聲請延展執行日至同年11月1日，經檢察官於同年10月5日批示准許，及命其應於同年11月1日上午10時到場接受執行，違者將逕行拘提，此部分函文之對象僅有被告，另函知警方停止拘提被告，以上各情，有法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢單、臺灣臺北地方法院檢察署送達證書、100年7月25日北檢治造100執更1142號通知書、刑事執行案件進行單、100年9月27日北檢治造100執更1142字第66576函、被告於100年9月30日所書之刑事執行聲請狀、臺灣臺北地方法院檢察署100年10月13日北檢治造100執更1142字第70245號函、第70243號函附於前開執行卷宗內可稽。嗣被告於100年10月31日再以刑事執行聲請狀聲請延展執行日，雖經檢察官否准並以被告未於100年11月1日上午10時到場接受執行為由，逕行派警拘提被告於100年11月22日到場未果，然被告於同月21日，曾以刑事執行聲請狀聲請延展執行日至101年2月，且檢察官於100年11月1日以後，迄向本院聲請裁定沒入保證金前，未曾通知具保人帶同被告到場接受執行，以上各節，亦有被告前開2聲請狀、臺灣臺北地方法院檢察署刑事執行案件進行單、送達證書、100年11月4日北檢治造100執更1142字第76606函、臺北市政府警察局中山分局100年11月24日北市警中分刑字第10034492100號函及報告書附於前開執行卷宗內足考，則被告是否有逃匿之情，已非無疑，況檢察官亦未於100年11月1日以後，給予具保人偕同受刑人到案之機會。從而，揆諸前開說明，應認聲請人本件聲請沒入具保人所繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
刑事第一庭法官周玉琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官謝貽婷中華民國100年12月30日