臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第3643號
原 告 陳清助
訴訟代理人 陳恒寬 律師
複代理人 柯雪莉 律師
被 告 陳津
訴訟代理人 鍾志宏 律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國104年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造雖有夫妻關係，但目前處於分居狀態，彼此
未同居共財。被告因原所居住之台北市○○路○段○○○巷○○弄
○○號1樓建物，於民國102年間進行修繕，被告未告知原告，
逕向兩造女兒 陳怡君 索取鑰匙，自行搬入原告所有門牌號碼
台北市○○區○○○路○段○○號5樓建物（下稱系爭建物）居
住，迄至同年12月底才遷出，詎被告將原告所有原置放在系
爭建物之原木床架及雙床頭櫃1組、原木床架及雙床頭櫃1組
、綠的床墊2組、原木花梨木TV長櫃1組、原木花梨木餐桌椅
4張、原木花梨木書桌1張、鞋櫃1組、西式衣櫃2組、20年洋
酒1瓶（下合稱系爭物品）擅自取走，無權占有原告所有系
爭物品，侵害原告對於系爭物品之所有權，為此依民法第
184條、第213條、第767條第1項前段、第962條第1項前段等
規定，請求被告將系爭物品返還原告等語。並聲明：㈠被告
應返還系爭物品予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於90年至98年間將系爭建物交由兩造之女陳
怡君使用，截至目前為止，系爭建物之水、電、瓦斯費仍由
陳怡君之帳戶扣繳繳納，於102年7月間因被告所居住之台北
市○○路○段○○○巷○○弄○○號1樓進行修繕無處可居，陳怡君
基於善意將系爭建物之鑰匙交付予被告讓被告於住屋修繕期
間有棲身之處，被告居住在系爭建物期間內，原告曾6次前
往該址收取信件，對被告暫居該處亦無反對之意思表示，嗣
房屋於102年12月間修繕完畢，被告即於102年12月8日遷回
台北市○○路○段○○○巷○○弄○○號1樓居住，搬遷時兩造之女
陳怡君告知其居住系爭建物之8年期間曾添購傢俱，放置在
系爭建物內無人使用亦屬可惜，如被告在仁愛路住處有需要
可搬回使用，因此被告遂將原木床架及床頭櫃各1個、原木
床架及床頭櫃各1個、綠的床墊2張、原木花梨木TV長櫃1個
、原木花梨木餐桌椅1張、原木花梨木書桌1張、鞋櫃1個、
西式衣櫃2個（下稱系爭傢俱）搬至仁愛路住處。被告為弭
平兩造無謂紛爭，無論被告搬至仁愛路住處之傢俱之所有權
歸屬為何，被告願將系爭傢俱運回系爭建物，但原告一直未
告知可運回之時間，後來聽說原告已經將系爭建物賣掉，原
告迄今未告知可將系爭傢俱運回之時間及地點。否認原告係
系爭物品或系爭傢俱之所有人，也否認原告有侵權行為損害
賠償請求權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例意旨參照。主張法律關係存在之當
事人，自須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
之責任。本件原告主張：被告無權占有原告所有系爭物品，
侵害原告對於系爭物品之所有權，而依民法第184條、第213
條、第767條第1項前段、第962條第1項前段等規定，請求被
告將系爭物品返還原告，但被告否認原告為系爭物品或系爭
傢俱之所有人及對被告有請求返還之權利，且否認占有原告
所述原木花梨木餐桌椅3張、20年洋酒1瓶，則應先由原告就
原告於何時因購買或其他原因取得系爭物品之所有權、原告
對系爭物品有事實上之管領力、系爭房屋內原有原木花梨木
餐桌椅3張及20年洋酒1瓶存在且現在被告占有中、被告無權
占有系爭物品、原告對系爭物品之所有權受侵害且與被告之
行為間有相當因果關係等有利於己事實，負舉證之責。
四、經查，本件原告雖聲請訊問兩造之女陳怡君為證，然陳怡君
於104年1月13日具狀陳明拒絕證言（見本院卷第46頁），此
為民事訴訟法第307條第1項第1款之規定所許，陳怡君拒絕
證言自屬有據。原告就其於何時因購買或其他原因取得系爭
物品之所有權、原告對系爭物品有事實上之管領力、系爭房
屋內原有原木花梨木餐桌椅3張及20年洋酒1瓶存在且現由被
告占有中、被告無權占有系爭物品、原告對系爭物品之所有
權受侵害且與被告之行為間有相當因果關係等節，復未提出
任何證據證明以實其說，是原告主張：被告無權占有原告所
有系爭物品，侵害原告對於系爭物品之所有權云云，並據以
依民法第184條、第213條、第767條第1項前段、第962條第1
項前段等規定，請求被告將系爭物品返還原告，無足憑取，
洵屬無據。
五、從而，原告請求被告將系爭物品返還原告，為無理由，不應
准許。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已失
所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國104年4月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年4月10日
書記官劉英芬