臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第13854號
原 告 駿祥交通有限公司
法定代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 梁添成
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國104年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之號牌貳面返還原
告。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零壹佰叁拾肆元，及自民國一百
零三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔新臺幣壹仟柒佰玖拾
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬零壹佰叁拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間所訂計程車寄行契約書
（下稱系爭契約）第24條約定，兩造合意以本院為第一審管
轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查原告原起訴聲明第2項請求被
告給付新臺幣（下同）148,134元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟
進行中，減縮為請求被告給付138,134元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。則
依上開規定，原告減縮應受判決事項之聲明，程序自屬合法
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年7月17日自備車輛與原告簽訂
系爭契約，由原告提供車號000-00號營業小客車牌照兩面供
被告使用，約定被告應每月給付原告寄行費用1,200元，並
應按期參加車輛年度定期檢驗及按期繳納各項稅費、違規罰
鍰等。另被告向原告貸款70,000元，分13期償還，每月應繳
6,202元。詎被告自102年2月7日交付寄行費用後，即未
再繳交任何費用，靠行期間違反道交通規則而拒繳罰鍰，造
成原告重大損失，且未依約參加車輛年度檢驗，原告已依約
於103年11月12日通知被告終止契約。被告尚欠分期貸款、
滯納金、行費、代墊罰單及停車費等共計148,134元未付，
經扣抵被告已繳納之押牌費10,000元，被告尚積欠138,134
元迄未清償等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-00號營
業小客車之號牌2面返還原告。㈡被告應給付原告138,134
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，已據其提出與所述相符之計程車寄行
契約書、被告身分證、行車執照、協尋查扣逾期安檢計程車
行車牌照申請表、存證信函、欠款明細、臺北市政府交通局
所舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、違規罰鍰收據、交
通○○○區○道○○○路委託遠通電收股份有限公司通行費
用繳費通知單、路邊停車繳費收據、強制汽車責任保險費收
據等件影本為證（見本院臺北簡易庭103年度北簡字第1385
4號卷〈下稱本院卷〉第4頁至第53頁、第82頁至第85-1頁
），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相
當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原
告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
㈡又原告本件請求固非無據，惟就其依據系爭契約約定，請求
被告返還原告所墊付臺北市政府交通局處分書罰鍰合計
18,000元部分，雖據提出臺北市政府交通局舉發違反汽車運
輸業管理事件通知單之行政處分影本2件為證（見本院卷第
16頁)，然上開裁罰處分係以原告違反公路法第77條、汽車
運輸業管理規則第91條第1項第7款，即經營計程車客運業
者，乃不得將車輛交予無有效職業駕駛執照及計程車駕駛人
執業登記證之駕駛人駕駛為由所為之裁罰。而本件原告所主
張上情，業據本院依職權函詢臺北市政府警察局交通警察大
隊，該隊以104年1月15日北市000000000000000000
號函覆稱：被告於100年4月6日業經臺北市政府警察局廢
止其執業登記等情，有上開函文內容及所附內政部警政署計
程車駕駛人資訊系統查詢畫面影本各1紙在卷可按（見本院
卷第74頁至第75頁）。足見兩造於101年7月17日締結系爭
契約時，被告確實已無有效計程車駕駛人執業登記證，而原
告為經營計程車客運業者，即應有查證之義務，則上開原告
所受裁罰處分，顯係因原告本身違反上開規定所設定之行政
法上義務所受之行政罰，自無從依系爭契約轉由被告承受。
是原告請求被告返還原告墊付之罰鍰18,000元，尚屬無據。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定
期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即103
年12月27日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應將車牌
號碼000-00號營業小客車之號牌2面返還原告，並給付原告
120,134元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年12月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第5項及第6項所示金額為原告
預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示之金額。
中華民國104年4月10日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年4月10日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元