臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第82號
原 告 高全義
訴訟代理人 王寶鳳
被 告 邱博 向
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年3月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零肆佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，其中新臺幣壹仟肆佰壹拾玖元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市○○區○
○○路○段污水處理廠前，本院自有管轄權，合先敘明。被
告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給
付新臺幣（下同）21萬6,000元及自民國103年10月27日起
算之法定遲延利息，嗣於訴訟中，先具狀追加請求金額為33
萬4,738元，再於言詞辯論時，當庭減縮請求金額為23萬41
8元，並表示撤回遲延利息部分之請求，核屬擴張或減縮應
受判決事項之聲明，依上規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年10月27日下午6時10分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行駛於臺北市
○○區○○○路○段污水處理廠前時，因未注意路口號誌，
而撞擊前方由原告駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下
稱B車），並致B車往前推擠追撞前方車牌號碼000-00號自
用大貨車（下稱C車），致B車車頭、車尾嚴重毀損。原告
為修復B車支出必要費用為17萬1,918萬元（其中工資6萬
1,480元、零件11萬438元）、拖吊費用1,500元、修車期
間（自104年1月16日起至104年2月9日止）營業損失3
萬7,500元，及被告遲延賠償所致之營業損失（自起訴狀繕
本送達之日即104年1月3日起至修車始日前一日即104年
1月15日止）1萬9,500元，合計23萬418元，乃依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給
付上開金額，並以供擔保為條件宣告假執行。
二、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之警局道路交
通事故當事人登記聯單、B車行車執照、現場照片、估價單
、拖吊簽認單及臺北市汽車駕駛員職業工會函文資料等件為
證，並經本院依職權向警局調取交通事故初步分析研判表、
A3類道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談
話紀錄表、補充資料表、肇事逃逸追查表、勘驗紀錄表及現
場照片等資料查核明確，而被告經合法通知既未到場，復無
提出書狀作何聲明及陳述，堪信為真。基此，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償B車修理費用，應屬有據。
三、茲就原告各項請求有否理由審究如下：
㈠關於修車費用17萬1,918元及拖吊費用1,500元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；及損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第184條第1項前段及第217條第
1項，分別定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他
人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告因系爭車禍致B車受損，支出必要之車輛拖吊
費用1,500元，並以修理費作為減少價額之依據，請求被告
賠償，自為法所許。
⒉據原告所提估價單，其修車費為17萬1,918元修復（其中工
資61,480元、零件11萬438元），然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於94年
6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠
日，依法推定為該月15日），有卷附行車執照可稽，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，營
業小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之
三百六十九，而自該車領照使用日，參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，至發生系爭車禍之日即103年10月27日為止
，B車實際使用年數為9年又5月，故原告就更換零件部分
，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊9萬9,390元後，應
以1萬1,048元為限（即110,438元－99,390元＝11,048元
，計算式詳附表），加上其餘非屬零件之工資6萬1,480元
及必要之拖吊費用1,500元，合計7萬4,028元為可採，逾
此範圍，則難採認。
㈡關於修車期間（自104年1月16日起至104年2月9日止）
營業損失3萬7,500元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益。民法第216條定有明文。本件原告主張伊因系爭交通事
故致B車須維修25日，以每日1,500元計算，營業損失為3
萬7,500元，衡諸原告以駕駛計程車為業，其因B車遭被告
撞擊受損致無法營業，自屬所失利益，惟原告未能證明其每
日營收確為1,500元，故參考其所提出之臺北市汽車駕駛員
職業工會函文（見卷第71頁）所示，臺北市計程車（2,000
c.c.以下），每日營業收入為1,486元，則原告此部分請求
金額，應於3萬7,150元（1,486元25日）為可採，逾此
範圍則無從憑認。
㈢關於被告遲延賠償所致之營業損失（自起訴狀繕本送達之日
即104年1月3日起至修車始日前一日即104年1月15日止
）1萬9,500元部分：
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。債務人遲延者，債權人
得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第229條第2項、第
3項、第231條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲
延利息。前二項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求
賠償。民法第233條亦有明文。可知所謂法定遲延利息為法
律所擬制債權人所受最低損害賠償額之預定，故債權人除得
請求給付法定遲延利息外，如受有其他損害，並得請求賠償
（最高法院82年度台上字第710號裁判參照）。
⒉本件原告主張103年11月11日被告經警方通知始在交通大隊
出面，並承諾賠償車損及營業損失，惟遲遲未履行等情，業
據提出和解書（見卷第47頁）供憑，且經本院向警局調閱車
輛勘驗紀錄表（見卷第32頁），上載「駕駛人 邱博向 於103
年11月11日到案」等語屬實，嗣原告於103年12月9日向本
院對被告起訴請求，起訴狀繕本則於104年1月3日送達被
告而為催告，此有送達證書（見卷第22頁）在卷可按，被告
仍未為給付，則依上規定，被告應自104年1月3日起負給
付遲延之責任。再原告因被告給付遲延而生有不能駕駛B車
即計程車營業之損失，則原告主張被告亦應賠償此部分因遲
延而生之損害，即屬有據；原告主張此部分損失為13日，以
每日1,500元計算，營業損失為1萬9,500元，惟原告未能
證明其每日營收確為1,500元，故參考其所提出之臺北市汽
車駕駛員職業工會函文（見卷第71頁）所示，臺北市計程車
（2,000c.c.以下），每日營業收入為1,486元，則原告此
部分請求金額，應於1萬9,318元（1,486元13日）為可
採，逾此範圍則無從憑認。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額，
應以13萬496元（即74,028＋37,150＋19,318＝130,496）
部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本院並依職權確定訴訟
費用額為3,640元（第一審裁判費），其中1,419元應由被
告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國104年4月10日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年4月10日
書記官蘇彥宇
得上訴。
附表（元以下四捨五入）：
第1年折舊金額：110,4380.369＝40,752
第2年折舊金額：（110,438－40,752）0.369＝25,714
第3年折舊金額：（110,438－40,752－25,714）0.369
＝16,226
第4年折舊金額：（110,438－40,752－25,714－16,226）
0.369＝10,238
第5年折舊金額：（110,438－40,752－25,714－16,226－
10,238）0.369＝6,460
第6年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額
第1年至第5年之折舊總額為40,752＋25,714＋16,226＋10,238
＋6,460＝99,390
扣除折舊後應為：110,438－99,390＝11,048