裁判字號：臺灣新竹地方法院100年審訴字第72號民事裁定
裁判日期：民國100年03月15日
裁判案由：返還買賣價金
臺灣新竹地方法院民事裁定100年度審訴字第72號原告 羅仕旺 即佑安犬貓醫院被告佑翊科技有限公司法定代理人 凃秋煖 上列當事人間返還買賣價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件原告起訴主張：原告於民國97年間向被告購買SEDECALUSA牌ReferenceDX型X光機乙台，買賣價款計新臺幣（下同）3,747,500元。被告於98年3月12日完成裝機，然除已遲誤兩造原定裝機完成時間即98年1月外，該X光機亦分別於98年8月11日、98年10月4日、99年9月6日發生重大故障，而原告於最後一次故障後，屢次要求被告修復，被告迄今仍未修復，造成原告營運上之停擺及損失。另兩造買賣標的之X光機係屬西班牙品牌，而非兩造約定之美國機，被告顯然故意詐欺原告，依民法第92條規定，爰撤銷原告向被告所為買賣X光機之意思表示。退步言之，倘無法認定詐欺，被告依民法第354條第1項規定，應擔保系爭X光機無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，而系爭X光機之品質不僅有重大瑕疵，且迄今仍未修復，故原告依民法第359條規定，解除兩造間之買賣契約，並以起訴狀繕本之送達為解除買賣契約之意思表示，則被告除應將原告已給付之價金3,606,000元返還外，原告以給付貨款為目的所簽發交付之支票（票號：AA0000000、發票日98年12月28日、票面金額135,000元；票號：AA0000000、發票日99年1月28日、票面金額135,000元），被告亦應返還。並聲明：被告應給付原告3,606,000元，及自起訴狀繕本送翌日至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應將上開系爭支票返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按，合意管轄，可分排他性之合意管轄（或稱專屬合意管轄）與任意性之合意管轄（或稱競合、併存合管轄），當事人所為之合意管轄條款，究為排他或任意之合意管轄，固應綜合其雙方締約時之一切客觀情事解釋之，惟訂定合意管轄條款之目的，本即在於排除其他法院原來之管轄權，是原則上，倘當事人未為特別之表示或其意思不明時，均應將之解為「排他的合意管轄」，方符立法原意。
三、經查，兩造就系爭X光機買賣而生之訴訟，雙方業已合意以臺灣臺北地院為第一審管轄法庭，並於兩造簽立之訂購單第
7條載明，有原告提出之訂購單二紙附卷可稽，依前揭說明，自應排斥債務履行地法院而優先適用之。又依原告起訴狀就被告公司住址之記載，被告設址於台北市○○街○○○號1樓，而被告公司所在地設於台北市○○區○○街○○○號1樓，亦有被告公司登記資料查詢在卷可憑，是被告公司所在地屬臺灣臺北地方法院轄區，則原告如對被告提起訴訟，依民事訴訟法第2條第2項規定，臺灣臺北地方法院本有管轄權，且兩造亦合意因前開買賣所生訴訟由臺灣臺北地方法院管轄，自有排除其他特別審判籍法院管轄之意。至原告雖陳稱上開買賣契約中有關合意管轄之約定條款，係屬定型化契約條款，且本件買賣標的之交貨地點在新竹縣竹北市，若因本件買賣糾紛，而需至臺灣臺北地方法院管轄，對於經濟上弱勢之買方即原告而言，確實顯失公平，依民事訴訟法第28條第2項「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」規定之立法意旨，得排除上開合意管轄規定，故本件應由債務履行地即本院管轄權等語；惟查，本件被告公司雖為法人，但本件訴訟並非被告公司向雙方合意管轄之法院，對原告提起訴訟，自與民事訴訟法第28條第2項規定之情形不同，且本件原告亦為商人（獨資商號），權衡兩造之利害關係，就本件具體情形判斷之，本件兩造所為合意管轄之約定，客觀上並無何顯失公平之情事，再依「以原就被」原則，原告本應向臺灣臺北地方法院起訴，始符公平原則，故兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄，並無顯失公平之情形，原告此部分主張，尚非可採。綜上所述，不論依「以原就被」原則或依前揭合意管轄之約款，本件關於系爭買賣所生之訴訟，應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定如主文。中華民國100年3月15日
民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年3月15日
書記官陳怡芳