臺灣高雄地方法院98年度司執消債更字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司執消債更字第60號民事裁定

裁判日期：民國100年06月28日

裁判案由：更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司執消債更字第60號聲請人即債務人 蔡翁儷娥 代理人 徐豐益 律師債權人台灣銀行股份有限公司法定代理人 張明道 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 梁培華 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃永仁 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 債權人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人 韋力行 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 上列當事人間關於本院99年8月13日98年度司執消債更字第60號所為認可更生方案之裁定，業經本院100年1月21日99年度事聲字第306號裁定廢棄在案，本院更為裁定如下：
主文債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。
二、㈠本件聲請人聲請更生，業經本院以97年度消債更字第1790
裁定開始更生程序在案，有民事裁定一件在卷可稽。查聲請人已婚，育有現就讀於輔英科技大學之已成年子女蔡佩岑1人（00年00月00日出生），另與兄弟姐妹2人共同撫養現年65歲之母翁 陳金柳 （00年0月00日出生）。而聲請人自85年6月起任職於正新奇美企業有限公司，除自承每月有薪資收入約新台幣（下同）22,500元外，名下並無其他恆產，現積欠無擔保及無優先權債務總額計1,963,921元，此有戶籍謄本、學生證、家族系統表、99年度1月至
5月薪資明細、勞工保險投保資料表、在職證明書、債權表、財產資料歸屬清單、綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可稽。
㈡嗣經聲請人以每1個月為一期，每期清償11,501元，清償
期間八年，合計清償1,104,096元，提出如附件所示之更生方案，經本院函請債權人會議確答是否同意，僅有台新國際商業銀行股份有限公司（同意）、中國信託商業銀行股份有限公司（同意）、遠東國際商業銀行股份有限公司（未為確答，視為同意）等3人同意，是本件聲請人所提出之更生方案未能獲債權人會議之可決。
㈢然查，聲請人主張每月除須支出自己之必要生活費用
11,309元外，每月另需負擔現無工作能力之母親翁陳金柳之撫養費用1,000元。參以內政部公告之99年度高雄市最低生活費用為每人每月11,309元，聲請人主張每月須負擔自己之必要生活費用11,309元，應屬合理。又經本院函查高雄市政府社會局，聲請人之母翁陳金柳並未受領任何社會福利補助，此有高雄市政府社會局函可稽，則聲請人主張每月支出現無工作能力之母親之扶養費用1,000元，衡情並無不當。是聲請人每月固定支出費用合計為12,309元（11309+1000）。另經本院函查聲請人之雇主正新奇美企業有限公司，覆稱聲請人係其約聘人員，並無年終獎金或績效獎金，99年度全年所得為120,000元，100年度1月至4月平均月收入則為20,250元，此與聲請人自承每月薪資收入約22,500元相當，此亦有正新奇美企業有限公司陳報狀可稽。是以聲請人每月約22,500元之薪資固定收入，提出以每月11,501元清償額之更生方案，衡情即需以低於上開內政部公告之最低生活標準，縮衣節食生活達8年期間，始能履行該更生方案，足見聲請人確已將其每月薪資固定收入扣除每月固定支出之生活費用後，全數用以清償債務，已見其清償債務之誠。再聲請人所定8年清償期所清償之債務總額計1,104,096元，已達全部無優先權及擔保權債務總額之百分之56.22，經本院檢視聲請人與債權人間之債權債務關係，概皆為信用貸款、現金卡及信用卡債務，諒係聲請人一時輕忽，不當擴張濫用個人信用所致。經參酌消費者債務清理條例之立法目的，旨在促進聲請人經濟生活之復甦及人格發展之健全，聲請人既已盡其所能將其每月可處分所得扣除其必要費用後之數額，全數用以清償債務，則聲請人所提如附件所示之更生方案所列條件已屬公允、適當且可行。而聲請人復查無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，爰依首揭規定，裁定認可如附件所示之更生方案。
三、依消費者債務清理條例第64條第1項、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國100年6月28日
民事庭司法事務官