橋頭簡易庭110年度橋小字第716號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋小字第716號
原　　　告　 楊素華
被　　　告　 高錦鈴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一○年六月四日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為
原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告授權其子即訴外人 蘇聖智 所簽發，
票號CH443056號、發票日民國108年3月17日、票面金額新臺
幣(下同)6萬元之本票1紙(下稱系爭本票)，並出借同額金錢
交付予蘇聖智，約明清償日為108年4月17日。詎屆期向被告
提示付款，竟未獲付款。為此依票據法律關係提起本件訴訟
，聲明：(一)被告應給付原告6萬元，及自108年4月18日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：本票是我簽發的，但原告也有簽本票給蘇聖智，
錢也是我給蘇聖智的，另系爭本票我有還25,000元給原告等
語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按代理人經本人(票據債務人)之授權，於代理權限內，自
己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為
之效果直接歸屬於本人，斯即票據行為之代理。至票據債
務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成
票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他
人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思
對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無
異，最高法院100年度台上字第1459號判決意旨可資參照
。經查，系爭本票為被告授權訴外人蘇聖智所簽發，為被
告於臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第14114號蘇聖智被
訴偽造有價證券案件(下稱系爭刑事案件)中所自承(見系
爭刑事案件他字卷第30頁)，是被告確為系爭本票發票人
，應無疑義。
（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人
不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票
據法第5條第1項、第13條分別定有明文。又票據為文義證
券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定
之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，
不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，
就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證責
任，且依票據法第13條規定之反面解釋，票據債務人僅得
以其與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，並應由票據債
務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。查被告雖抗辯：原
告僅交付3萬元給蘇聖智，所以實際上只有積欠3萬元(見
本院卷第90頁)；蘇聖智亦稱：我向楊素華借3萬元，但他
只拿給我2萬5千元，扣了5千元利息，簽6萬元本票是因為
楊素華要求的等情(見系爭刑事案件他字卷第53頁)。然依
原告提出之系爭本票背面業已記載「本紙本票的現金6萬
元收到」等詞(見本院卷第15頁、系爭刑事案件他字卷第
49頁)，足見蘇聖智確已收受與系爭本票票面金額同額之
金錢無訛。被告抗辯上情，復未能舉事證以實其說，其抗
辯並無可採。被告復抗辯原告有先簽發本票給蘇聖智，也
是6萬元等情(見本院卷第74頁)，然被告既已自承其他本
票係簽發予蘇聖智，而非被告，被告自不能執之為抵銷，
其此部分辯解亦非可採。
（三）再按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之
事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債
權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年
渝上字第1920號判決意旨參照。被告雖抗辯已經請蘇聖智
償還25,000元等情(見本院卷第90頁)，並提出中華郵政股
份有限公司客戶歷史交易清單為佐(見本院卷第85頁至第
86頁)，惟原告另提出蘇聖智簽發之發票日期108年3月11
日、票號CH443055號、票面金額6萬元；到期日108年1月8
日、票號CH451376號、票面金額1萬元之本票各1紙(見本
院卷第93頁)，可見原告、蘇聖智間債權債務關係繁多，
自不能以被告提出之交易明細資料，即認上開25,000元確
係清償系爭本票債務。此外，被告就已清償系爭本票債務
之事實復不能提出其他佐證資料，當不能認為其抗辯為可
採。
（四）末按本票發票人所負責任與匯票承兌人同；執票人向票據
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日
起之約定利息；本票未載到期日者，視為見票即付；執票
人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約
定利率者，依年利6釐計算，票據法第121條、第124條準
用第97條、第120條第2項分別規定甚明。又所謂付款之提
示，係票據執票人向付款人現實提出票據，請求付款之謂
。經查，原告雖主張其與蘇聖智約定之清償期為108年4月
17日，其並於曾於108年4月17日後不久向被告提示付款等
情(見本院卷第90頁)，為被告所否認，原告復未能提出約
定清償期及其曾向被告提示付款之證明，當不能向被告請
求自108年4月18日起算之利息。從而，原告自僅得依民法
第229條第2項之規定，自送達起訴書狀後起算遲延利息。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付6萬元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起即110年6月4日起(見本院卷第
51頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求(即逾上開利息起算日
起算之利息部分)，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願
供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，爰毋
庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告預供相當之擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月22日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國110年10月22日