臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第323號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 彭政順
被 告 張思婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於民國109年12月29日17時51分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○
路○○○號前，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人簡
筱萍所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，經原告查證屬實後賠付必要修復費用共55,177元（其中工
資、塗裝為23,548元、零件為31,629元），原告經扣除零件
折舊費用後，仍有26,866元之損害。爰依民法侵權行為及保
險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告26,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯
本件事故係因訴外人 簡筱萍 臨時變換車道，其不應負全部肇
事責任。又原告提出之估價單有各處塗改，尚難認為真實，
且該修復費用應計算折舊等語。並聲明：（一）原告之訴駁
回。（二）願供擔保請准免為假執行。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載
理由要領如下：
（一）按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限。」次按道路交通安全規則第98條第
1項第5、6款規定：「除準備停車或臨時停車外，不得
駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離。」
（二）查系爭車輛於事故發生前沿中園路行駛，其車身橫跨兩車
道，肇事車輛則在系爭車輛左後方，於系爭車輛左側車身
佔據之車道上直行，至約與系爭車輛併行。隨後系爭車輛
左偏往左方車道行駛，兩車即發生碰撞等情，有監視器錄
影畫面及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第54頁第8至31行
）。可知系爭車輛於事故發生時違規跨二車道行駛，且於
系爭車輛左偏行駛前，肇事車輛已在系爭車輛左側，被告
自可期待訴外人簡筱萍依上開規定讓肇事車輛先行。
（三）且依上開勘驗結果，因系爭車輛占據部分車道，肇事車輛
難以保持與系爭車輛之間隔，此際系爭車輛突左偏行駛，
致兩車發生碰撞，難認被告有充分時間反應並採取何等安
全措施以避免本件事故發生。是應認訴外人簡筱萍應就本
件事故負全部肇事責任，而被告就本件事故之發生已盡相
當之注意，應無需負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,8
66元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年10月22日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月22日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。