臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第12345號
原告 林瑞安
被告 莊麗玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國103年6月23日未經原告之允許，擅自自原告銀行帳戶提領新臺幣（下同）30萬元私用，經原告發現後，兩造於103年7月23日合意該筆30萬元轉為借款，並約定清償期限為104年1月23日，然被告未依限還款。嗣兩造於104年11月13日結婚，原告唯恐婚後被告否認該筆借款，兩造遂於105年9月14日就該筆30萬元借款另行簽立還款同意書，復約定清償期限為105年10月31日，且約定若屆期被告未清償，即無條件加計支付10萬元違約金。詎料，被告屆期仍不還款，且以若要歸還即聲請兩造離婚為由藉故拖延，爰依消費借貸及還款同意書等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自110年4月1日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息。
二、被告則以：被告已分別於103年7月30日及105年9月22日以匯款方式各償還原告30萬元，故被告已未積欠原告任何借貸款項。又被告償還原告上開借款後，於兩造婚姻期間，原告曾多次自行匯款予被告使用，嗣兩造爭吵後，原告復向被告追討，因原告自行匯款予被告之部分，並非被告向其借貸，此乃原告自願給予，故原告主張被告尚積欠其借款30萬元，自應提出被告簽立借據之證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告前於103年6月23日至原告銀行提領30萬元，被告於103年7月23日簽立書面同意於104年1月23日歸還原告30萬元。又被告於105年9月14日簽立還款同意書同意於105年10月31日前歸還原告30萬元，逾期被告並應支付10萬元之違約金。另被告已分別於103年7月30日及105年9月22日各匯款30萬元至原告帳戶等情，此有被告簽立之書面、還款同意書及彰化銀行存款憑條等在卷可稽（見本院卷第49頁、第51頁、第95頁、第103頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。而消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
（二）原告主張被告前於103年6月23日擅自自原告銀行提領30萬元，經原告發現後，兩造同意轉為借款，被告遂於103年7月23日簽立書面同意於104年1月23日歸還原告30萬元，然被告未依限歸還，嗣兩造於104年11月13日結婚，原告唯恐婚後被告否認該筆借款，兩造於105年9月14日就該筆30萬元借款另行簽立還款同意書，並約定清償期限為105年10月31日，且約定若屆期被告未清償，即無條件加計支付10萬元違約金，然期限屆至後被告仍未清償，故被告尚欠原告30萬元等情，固據提出被告簽立之書面及還款同意書等件為憑（見本院卷第49頁、第51頁）。被告對於103年7月23日曾簽立書面同意於104年1月23日歸還原告30萬元及於105年9月14日簽立還款同意書同意於105年10月31前歸還30萬元予原告等節雖不爭執（見本院卷第99頁），惟辯稱上開係2筆借款，且被告已分別於103年7月30日及105年9月22日各匯款30萬元至原告帳戶清償完畢等情，已據提出彰化銀行存款憑條為憑（見本院卷第95頁、103頁），核屬相符；且參以原告於本院110年10月4日言詞辯論期日自承：被告有在103年7月30日匯款30萬元給我，但過沒幾天我又借款30萬元給被告，被告於105年9年22日匯款之30萬元我有收到等語（見本院卷第100頁），堪認被告上開所辯為真實。是原告以被告簽立之書面及還款同意書主張被告尚積欠其30萬元借款及逾期罰款10萬元，均難認有據。
（三）原告又主張被告於105年9月22日匯款30萬元予原告後，事隔2、3天被告又向原告借款30萬元，迄今尚未償還云云。被告雖不否認原告事後有再匯款30萬元給伊，惟辯稱係婚姻期間原告自願匯款30萬元給被告使用，並非借貸關係，嗣夫妻爭吵時，原告又會向原告索討等語。是被告既否認兩造間有30萬元借貸之合意，依上開說明，原告自應就兩造間確有30萬元借貸合意之有利於其之事實，先負舉證之責。而原告主張兩造間有30萬元借貸之合意，固據提出兩造間通訊軟體內容為憑（見本院卷第45頁）。惟查，稽諸上開通訊軟體內容：「欠款的事要說清楚，我有還你，30萬是你給我的，我也願意還給你」（見本院卷第45頁），被告係表示先前的欠款已償還，而此次30萬元係原告自願給予；且參以原告於本院110年10月4日言詞辯論期日陳稱：當然每次生氣我就會要被告還給我，兩三天後，被告沒錢，我就又會匯錢給她，被告是為了要離婚才同意將30萬元還給我等語（見本院卷第101頁），是難僅憑被告於上開通訊軟體表示願意歸還即可逕認兩造間確有30萬元借貸之合意。除此之外，原告並未提出其他證據證明兩造間確有30萬元借貸之合意。從而，原告主張被告尚積欠其30萬元借款，難認有據。
五、綜上所述，原告依據消費借貸及還款同意書等法律關係請求被告給付40萬元，及自110年4月1日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官蘇炫綺