臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡更一字第11號
原告京陽公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 林錫勳
訴訟代理人 許振湖
上列原告與被告日勝幸福站A2區管理委員會間請求給付費用事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第4款、第6款、第436條第2項分別定有明文。
二、次按管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任；管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第3條第9款、第29條第1項、第2項前段、第4項、第38條第1項復分別定有明文。
三、本件原告起訴列載被告「日勝幸福站A2區管理委員會」（見110年度北簡字第10789號卷第9頁），前經本院依職權於民國110年9月27日以北院忠民法110年北簡更一字第11號函詢新北市政府（見本院卷第9頁），並經新北市政府工務局於110年10月4日以新北工寓字第1101873598號函覆「日勝幸福站A2區管理委員會」之最新登記資料在卷（見本院卷第13頁至第48頁）。依前開新北市政府工務局函覆之資料，僅有「日勝幸福站A2區公寓大廈」109年6月28日7月區分所有權人會議選任委員及同年7月5日管理委員會議通過之變更主任委員報備紀錄（參新北市板橋區公所109年7月15日新北板工字第1092049858號函；見本院卷第17頁至第18頁），而申請報備變更主任委員之申請報備書申請日期則為109年7月13日（見本院卷第15頁）。惟參據前開新北市政府工務局函後附之「日勝幸福站A2區住戶規約」第12條第2項第2款：「主任委員由管理委員互推之」、第3項：「管理委員之任期係自每年7月1日起至次年6月30日止，為期1年」、第4項第1款：「管理委員有下列情事之一者，即當然解任。…3.管理委員自任期屆滿日起，視同解任」（見本院卷第34頁至第36頁）等相關規定內容觀之，此核與原告前於110年7月29日具狀陳報之公寓大廈管理報備系統所載「 蔡長成 」係日勝幸福站A2區管理委員會之「前任」主任委員，並非係「現任」主任委員（見110年度北簡字第10789號卷第79頁）之情事相符，足認「蔡長成」乃為「日勝幸福站A2區管理委員會」自109年7月1日起至110年6月30日止之（前任）主任委員，且依公寓大廈管理條例第29條第4項、「日勝幸福站A2區住戶規約」第12條第4項第1款第3目規定，管理委員（主任委員由管理委員互推之）係自任期屆滿日起，即視同解任，而非為「日勝幸福站A2區管理委員會」之現任主任委員甚明。基此，原告迄未提出被告日勝幸福站A2區管理委員會現任之法定代理人及其最新戶籍謄本，致令本院無從確定被告「日勝幸福站A2區管理委員會」之法定代理人，及其當事人能力有無與真實住居所，是原告之起訴核與應備程式尚有未合。再按原告提起民事訴訟，其目的固在求得為訴訟標的之法律關係之本案勝訴訟判決，惟依先程序後實體之原則，法院必須就原告起訴之訴訟程序上要件先作審認，此項訴訟程序上之要件，乃起訴之合法要件，或稱為訴訟成立要件。我民事訴訟法就絕對起訴要件，將之集中規定於第249條第1項，適用上極為明確與便利，法院於原告起訴後，即應就上述條項所列舉各款之事項，逐一審認，有於起訴時必須存在者，如管轄權、當事人能力、訴訟能力等，此為積極要件。原告起訴對象有無當事人能力及其真實住居所為何，乃原告起訴時應具備之絕對訴訟成立（合法）要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記載明確者，受訴法院固應依職權調查，惟並不包括證據之職權調查在內，當事人仍應負舉證責任（最高法院91年度台上字第873號民事裁判意旨參照），是該書狀程式要件欠缺應由原告自行補正，受訴法院並無依職權為原告蒐證以尋找其起訴對象何在之義務，否則即對應訴者有失公平，而與民事訴訟法揭櫫之當事人進行主義有違（本院108年度訴字第3185號、臺灣臺中地方法院110年度補字第1260號、第1073號、108年度補字第1106號裁定意旨參照）。本件嗣經本院於110年10月13日裁定命原告於收受裁定後5日內，具狀補正被告日勝幸福站A2區管理委員會現任之法定代理人及其最新戶籍謄本，逾期未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第53頁至第55頁）。前揭裁定業於110年10月15日送達原告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第57頁、第59頁）。原告固於110年10月19日具狀陳報「日勝幸福站A2區公寓大廈（社區）申請報備檢查表」、「日勝幸福站A2區公寓大廈（社區）申請報備書」（見本院卷第63頁、第64頁），主張依向新北市政府工務局查詢結果，被告現任法定代理人仍為蔡長成云云（見本院卷第61頁）。然查，原告前揭具狀陳報之「日勝幸福站A2區公寓大廈（社區）申請報備檢查表」、「日勝幸福站A2區公寓大廈（社區）申請報備書」，此與本院前依職權函詢新北市政府工務局，並經該局於110年10月4日以新北工寓字第1101873598號函覆「日勝幸福站A2區管理委員會」之最新登記資料（見本院卷第13頁至第48頁）中之「日勝幸福站A2區公寓大廈（社區）申請報備檢查表」、「日勝幸福站A2區公寓大廈（社區）申請報備書」（見本院卷第15頁、第16頁）內容完全相同，核屬同一份文件，均係為109年7月13日申請報備變更主任委員（任期自109年7月1日起至110年6月30日止），故參諸前開說明，暨依公寓大廈管理條例第29條第4項、「日勝幸福站A2區住戶規約」第12條第4項第1款第3目規定，管理委員（主任委員由管理委員互推之）既係自任期屆滿日起，即視同解任，是蔡長成顯非為「日勝幸福站A2區管理委員會」之現任主任委員，應可確認。又原告逾期迄今仍未補正被告日勝幸福站A2區管理委員會現任之法定代理人及其最新戶籍謄本，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單存卷可憑（見本院卷第67頁、第69頁），依首揭法條規定，原告之訴自非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，應併予駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第4款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官馬正道