臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第971號
原 告 莊智暐
被 告 蕭志威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一○七年十二月三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟元為原告供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車）之所有權人。被告於民國107年7月28日上午7時
36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱被告車
輛）沿國道一號由南往北行駛於中內車道欲向右變換車道至
中外車道時，疏未注意變換車道時應禮讓直行車先行，原告
適駕駛系爭汽車沿同向行駛於中外車道，被告車輛右前車頭
因而撞及系爭汽車左後車尾，造成系爭汽車車體受損，被告
雖已賠償系爭汽車維修費用，惟原告仍受有系爭汽車交易價
值貶損新臺幣（下同）50,000元及鑑價費用6,000元之損失
，被告應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：伊並非惡意
變換車道，係不慎擦撞，願賠償合理之車損維修費用等語，
並聲明：原告之訴駁回。
四、按汽車在同向二車道以上之道路行駛時，變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第
1項第6款亦定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段亦有明文。原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛行
駛至上開地點欲向右變換車道時，疏未注意禮讓直行車先行
，致兩車發生碰撞，系爭汽車因而受有車體損害等情，已據
其提出估價單、車損照片、行車執照為證（見本院卷第10~1
1、13~19頁），並經本院依職權調閱高雄市○○○○○道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）、（二）各1份、交通事故談話紀
錄表2份、現場及車損照片可資為憑（見本院卷第26~37頁
反面），而被告亦不爭執上開車禍發生過程及其對原告應負
損害賠償責任，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之
事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失
行為間，具有相當因果關係。
五、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目
的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之
應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故
於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381
號判決意旨參照）。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，
但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而
減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值
，被害人若能證明此貶損之存在，應認其貶損之價額亦為物
因毀損所減少之價額。原告主張系爭汽車雖得修復，但該車
交易價值貶損50,000元，其為行使本件損害賠償請求權，於
起訴前先行委由高雄市汽車商業同業公會鑑定系爭汽車跌價
損失之金額，因而支出鑑價費用6,000元等節，業據其提出
與所述相符之高雄市汽車商業同業公會函及收據為證（見本
院卷第11-1~12頁），足認系爭汽車縱經修復，仍存有超過
修復費用之差額50,000元之價值減損，是原告請求被告賠償
其系爭汽車跌價損失50,000元及鑑價費用6,000元，堪可採
信，應予准許。
六、綜上所述，原告主張被告應給付原告56,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即107年12月3日起（見本院卷第41頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月1日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官塗蕙如
中華民國108年2月1日