花蓮簡易庭(含玉里)107年度花小字第470號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　　107年度花小字第470號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 劉昌達
被　　　告　 葉又升 即 葉紹雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟肆佰捌拾叁元，及其中新臺幣肆
萬玖仟壹佰肆拾貳元，自民國94年6月1日起至民國104年8月31日
止，按年息20%計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾
銀行）申請現金卡之個人信用貸款，自借款始日起除依規定
免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18
.25%，若未依約繳款，則喪失期限利益，全部債務視為到期
，並改以年息20%計算利息。詎被告自民國93年5月20日起即
未依約還款，其債務已視為全部到期，另大眾銀行將前揭債
權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）
，再經普羅米斯公司將前揭債權讓與予原告，爰依消費借貸
契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、原告前揭主張之事實，業據其提出現金卡申請書、大眾銀行
現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細（批次收買）、債權
收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證。本
院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。
五、綜上，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月31日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年1月31日
法院書記官陳雅君