臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 108年度南簡字第120號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 陳俊嘉
被 告 蔡一聖
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得
以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之
訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第24條固
分別定有明文。惟按小額事件當事人之一造為法人或商人者
，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意
定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定；訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院，同法第436條之9、第28條第1項
亦已分別明訂。
二、查本件被告住所地係於高雄市○○區○○○路○○○○○○號4樓
，有卷附被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽
，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣高雄地
方法院管轄。而兩造間雖曾於借款契約書內合意約定由臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院，但亦於該契約書中明白約
定不得排除民事訴訟法第436條之9小額訴訟法院管轄之適用
，而本件為請求給付金錢且標的金額在新臺幣10萬元以下之
小額訴訟，又僅原告為法人，依民事訴訟法第436條之9之規
定，不適用同法第12條及第24條合意管轄之規定，是原告向
無管轄之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中華民國108年1月31日
書記官吳鸝稻