臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1741號
原 告 吳雨柔
兼訴訟代理人 吳羽韻
被 告 邱素貞
上列當事人間返還押金事件，本院於民國100年9月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如提供新臺幣壹萬陸仟肆佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一
確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。本件原告吳
羽韻起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16,400
元，及自民國100年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；嗣於100年8月31日具狀追加吳雨柔為原告，並減縮聲
明為：被告應給付原告16,400元。揆諸前述規定，依法應予
准許。
二、原告主張：原告於99年8月2日與被告就其所有房屋簽訂房屋
租賃契約書。租期自99年8月1日起至101年7月30日止，租金
每月8,200元，原告於訂約時並交付16,400元予被告，作為
押租保證金。於租賃期間原告因家庭因素，於100年4月11日
通知被告欲提前解約，被告表示如能找到新房客續租，則願
意退還全額押租金。嗣原告已找到新房客續租，則被告自應
返還原告所交付之押租金16,400元。詎屢催被告返還，被告
均拒絕返還，為此提起本訴。並聲明如主文所示。
三、被告則以：兩造租約租期為2年，被告並提供每年房租減免
3,600元（逐月分攤），入住前半個月不收房租，並應原告
要求提供新床墊2床，於客廳另隔1間房間。原告提前解約，
造成被告上開損失。新房客所簽訂之租賃契約，租賃期間至
101年5月31日，造成被告損失2個月之租金（原告租期原至
101年7月30日止）。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
四、本院判斷：
原告主張於99年8月2日與被告簽訂租賃契約。租期自99年8
月1日起至101年7月30日止，租金每月8,200元，原告於簽訂
租賃契約時，並交付16,400元押租金予被告之事實，為被告
所不爭執，復有兩造所簽訂之房屋租賃契約書在卷可憑，堪
信原告之上開主張為真實。是本件爭點厥為：原告提前終止
租賃契約，是否可以請求被告返還押租金？查，原告欲提前
終止兩造間之租賃契約，惟被告認需找到新房客繼續承租，
始得終止租賃契約，為兩造所不爭執之事實。是原告若找到
新房客續租，則兩造之租賃契約即提前終止。而原告已找到
訴外人即新房客 鄭郁藍 等與被告簽訂房屋租賃契約（有租賃
契約書在卷可憑），則兩造間之租賃契約已因兩造合意而終
止；則被告自應返還押租金16,400元予原告。被告雖辯稱，
兩造原來所簽訂之租賃契約租期至101年7月30日，而新房客
之租約僅至101年5月31日，且當初原告承租時，被告應原告
之要求將房屋隔間，買新床墊等，花了一筆費用，造成被告
損害，應自押租金扣除云云。查，被告既已與第三人簽訂租
賃契約，即表示同意由第三人繼續承租，縱第三人之租約較
原告所定之租賃契約短，亦係經過被告同意。又被告如認原
告應負擔之前裝潢等費用，依常情應於兩造簽訂系爭租賃契
約時約明，或於終止租賃契約時向原告表明，惟本件並無證
據證明原告應負擔上開費用，故被告上開所辯，委無足採。
從而，原告於兩造合意終止系爭租賃契約後，請求被告返還
押租金16,400元，為有理由，應予准許。
五、本件為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，被
告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，命由被告負擔
之。
中華民國100年9月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國100年9月29日
書記官