臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第1283號
原 告 吳主留
被 告 黃荷媚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年6月10日在高雄市三民區建興橫
巷8號門前，毆傷原告，一拳將原告打倒在地，致原告重摔
撞及頭頂，尾椎亦遭重擊，又遭眾人圍觀狀極難堪，頭痛欲
裂，痛不欲生，且因該傷勢導致深呼吸或咳嗽都會引發疼動
，非常不適，屬於腦震盪後症候群，並因此喪失工作能力。
原告為此傷勢支付醫療費超過新臺幣（下同）6萬元，每天
起床非得吃藥抹藥，活動意願低落，一坐數小時不想動，且
一症狀無法痊癒，原告受此不法傷害，身心痛苦異常，故請
求概略醫療費14萬完、精神慰撫金8萬元及喪失工作能力之
補貼18萬元，共計40萬元等語，爰依法提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告40萬元。
二、被告則以：伊於當天並未毆打原告，當時是原告拿掃把打伊
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。最高法院72年度台
上字第4225號判決意旨可資參照。再按損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果
關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此
項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48
年台上字第481號判例要旨參照。準此，本件原告主張被告
有毆打伊之情事，則揆諸前揭說明，原告自應就被告有毆打
伊之行為並造成其損害等事實，負舉證責任。經查，原告所
主張之上揭事實，業經被告所否認，且由本院依職權調閱本
院檢察署98年度偵字第37237號傷害案件卷宗內容可知，原
告於該傷害案件之指訴內容與伊所提出之診斷證明書內容不
符，且證人 林甘雨 亦到庭證稱有看見兩造發生衝突，當時原
告先拿掃把打被告身體，後來兩造拉扯該掃把，結果掃把脫
落，原告自行跌倒等情，足認被告並未出手毆打原告，原告
所受傷勢應非被告所導致，原告復未能舉證證明被告有傷害
伊之行為，故伊主張被告應賠償其損害等語，尚非可採。原
告雖質疑證人之證詞關於時間、地點均與事實不符，然本件
證人到庭作證相距兩造之爭執已歷經2年，難以證人證述關
於時間究係下午3點或5點、地點究係原告家門或被告家門
等情，與原告之記憶不符，遽認證人之證詞不可採信，況證
人僅係為被告載送瓦斯之人員，與本件兩造爭執並無利害關
係，益徵其證詞之可信性。從而，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告給付40萬元，並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月29日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年9月29日
書記官林芊蕙