臺灣高雄地方法院98年度審交簡字第5926號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第5926號刑事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第5926號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第1247號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除將起訴書犯罪事實第5行「239號」更正為「329號」，並補充被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。爰審酌被告行車違規造成告訴人之傷害，其行為實有不當之處，惟被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，亦表示願意賠償告訴人及與告訴人協調，犯後態度良好，並斟酌告訴人所受傷勢、被告過失程度及被告與告訴人並未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告未受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時過失而罹刑章，且自身亦因本次事故而受有傷害，此有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書附卷可查，被告歷此教訓，當知更加謹慎及尊重他人權益，應無再犯之虞，至於被告雖未與告訴人達成和解，惟告訴人之損害仍可透過民事請求得到賠償，被告上開宣告之刑應以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年12月31日
交通法庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年12月31日
書記官楊明月附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度調偵字第1247號被告乙○○女34歲（民國00年0月0日生）
籍設高雄市鹽埕區教仁裡23鄰新樂街
274巷1號3樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國97年12月23日22時10分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，由南向北行經高雄市○○區○○○路時，逆向行駛對向車道，並應注意車前狀況，竟疏未注意，適有甲○○騎乘YF5-669號重型機車由北向南行經前開路段，兩人因閃避不及而於高雄市○○區○○○路○○○號前發生擦撞，造成甲○○受有右眼角及下巴撕裂傷等傷害，嗣經警據報到場處理，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、告訴人甲○○提出之診斷證明書各1份、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表4份及現場照片9張附卷可稽。按慢車駕駛人，不在規○○○區路線或時間內行駛，應處罰鍰，道路交通管理處罰條例第73條第2款訂有明文；復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。基於一般道路安全駕駛之常識，被告難以諉為不知。又事故發生時，尚無不能注意之情事，被告竟疏未注意前開規定，致告訴人反應不及而肇生車禍，其有過失甚為顯然，且被告過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年10月28日
檢察官丙○○