臺灣高雄地方法院98年度婚字第776號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第776號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第776號原告甲○○被告乙○○中國大陸地上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國91年9月30日在中國大陸地區結婚（下稱系爭婚姻），兩造並約定婚後被告應來台與原告同居，嗣被告於91年12月18日來台與原告同居生活。詎被告竟於92年12月中旬某日無故自行離家出走，經原告於93年11月24日，向高雄縣政府警察局鳳山分局文山派出所報案被告離家出走請求協尋，惟迄今仍未尋獲被告，原告亦不知被告之去向，至今被告仍未返家與原告同居，兩造未同居生活已近7年，是系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民之事實，有原告之戶籍謄本1份附卷可參（本院卷第5頁），則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本、大陸地區人民行方不明資料報表、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書及被告之入出國日期證明書各1份附卷可參，且經證人 趙芝慧 於本院證稱：伊是原告弟弟之配偶，當初是原告自己去大陸辦結婚的。伊平常有與原告聯繫，所以知道原告的狀況，原告曾說被告失蹤了，他有去鳳山分局報案請求協尋，但並沒有聽說有找到，原告曾因婚姻的事要尋短，伊就勸他向本院訴請離婚等語（本院卷第25頁），而被告經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認原告上揭主張兩造結婚後，被告於91年12月18日來台與原告同居生活，嗣被告於92年12月中旬某日無故離家出走，經原告於93年11月24日向上揭警察機關報案被告離家出走請求協尋，惟迄今仍未尋獲被告，原告亦不知被告之去向，被告至今仍未返家與原告同居等情，均應堪採信。
七、本院審酌，兩造結婚時已約定婚後被告應來台與原告同居生活，而被告固於91年12月18日來台與原告同居，惟被告卻於92年12月中旬自行離家，至今仍未返家與原告同居，兩造未同居生活已近7年，而夫妻感情因長期未同居生活而漸趨淡薄，係屬常情，且因兩造長期未同居生活，致兩造婚姻僅存形式而無實質，參以被告至今並未返家與原告同居及原告提起本件離婚訴訟以觀，足認兩造均已無維持系爭婚姻之意願，而雙方均已無維繫婚姻之意願且兩造維持婚姻關係之感情基礎已甚薄弱，衡情任何人倘處於原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意願，亦難期有復合之可能，是堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
家事法庭法官呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國98年12月31日
書記官沈蘊