臺灣高雄地方法院98年度交聲字第3219號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第3219號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第3219號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所98年12月1日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-NO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於吊扣小型車普通駕駛執照拾貳個月部分撤銷。
上開撤銷部分不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○因酒後騎乘普通重型機車之違規，除遭裁處罰鍰外，另遭監理所吊扣小型車普通駕照之處分，請求撤銷吊扣小型車普通駕照之處分等語。
二、本件異議人於民國98年11月13日凌晨1時13分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄縣路○鄉○○路即台一線35
6公里處時，經警攔檢並進行酒測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.51毫克，由原處分機關就其交通違規行為裁處罰鍰、吊扣小型車普通駕駛執照12月及施以道安講習之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽，受處分人確有交通違規之事實，雖無疑問。惟查：
㈠汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.
25毫克者，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新台幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款分別定有明定。
㈡又94年12月14日修正、95年3月1日施行之道路交通管理
處罰條例第68條，固規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，惟修正後業已刪除『吊扣』之規定，改為：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，其修正理由乃係舊法將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，故依修正後之該條規定，受吊扣駕駛執照處分時，僅能吊扣違規當時所駕車類之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照。
㈢本件受處分人酒後騎乘重型機車，依法本應吊扣其重型機
車駕駛執照，惟因受處分人無重型機車駕駛執照可供吊扣。而行政行為採取方法所造成之損害，不得與所欲達成目的之利益顯失均衡，則在受處分人實際上已無重型機車駕駛執照可供吊扣之情形下，吊扣其小型車普通駕駛執照，雖可達成禁止異議人繼續酒後駕駛之目的，然亦同時造成剝奪受處分人駕駛其他各類車輛之結果，所造成之損害與所欲達成目的之利益，顯然失衡，且與前揭道路交通管理處罰條例第68條之修正意旨不符，有違法律保留原則。㈣至原處分機關移送書雖援引交通部95年5月3日交路字第
0950030639號、94年9月15日交路字第0940051433號、89年8月30日交路89字第008861號函釋，認領有聯結車、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，於駕駛重型機車而違反道路交通管理處罰條例第35條時，仍可吊扣其所持有之其他駕駛執照等語。惟按法官依據法律獨立審判，為憲法第80條所明定，且依司法院大法官會議釋字第137號、第21
6號解釋意旨，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。而道路交通管理處罰條例第68條規定業經修正，且行政行為採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，均如前述，準此，交通部前開函文於此自不宜再予援用，併予敘明。
三、綜上所述，原處分機關僅能吊扣異議人違規當時所駕駛之車輛種類即重型機車之駕駛執照，不得代以吊扣其小型車普通之駕駛執照，原處分機關未審酌新修正之法律規定，逕對異議人裁處吊扣小型車普通駕駛執照12個月之處分，於法未合。是異議人此部分異議為有理由，應由本院將此部分之處分撤銷，又因異議人並無重型機車駕駛執照可供執行吊扣，爰就此部分另為不罰之諭知。至原處分關於異議人其他違規行為（未戴安全帽、領小型車駕照駕駛重型機車）暨裁罰（係與酒後駕車併同科處罰鍰）之部分，異議人並未聲明異議，不在本件審究範圍內，附此敘明。
四、依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中華民國98年12月31日
交通法庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月31日
書記官李崑良