裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第400號刑事判決
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第四ОО號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七二二號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年十二月五日十四時許，在桃園縣桃園市火車站前，徒手竊取被害人戊○○所有車牌號碼000—五五八號輕型機車一部（該車於八十七年五月十四日，在桃園縣○○鄉○○○街○○號前，遭不詳之人竊取），得手後留供己用。嗣於九十一年一月六日十六時二十分許，被告騎乘該車行經桃園縣桃園市○○路與中正一街口時，為警查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本件公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，其理由無非係以被告於警訊及偵查中坦承，核與告訴人戊○○指訴之情節相符，並有贓物認領保管條一紙附卷，資為論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：該部機車係伊向朋友丁○○的弟弟丙○○所借，因丙○○的機車撞壞，所以向他哥哥的女友乙○○借用該部機車，伊並未竊盜等語。
三、經查：
（一）證人即丁○○之女友而將機車借予丁○○之弟丙○○使用之乙○○稱：「（被告被查獲的ＲＫＢ─五五八號輕型機車，是你在使用否？）原先是我在使用的。」、「（何時開始使用？）大約我用了一、二年了。」、「（誰給你使用的？）以前我在ＫＴＶ上班一位李姓主任給我用的。」、「（機車是你借給被告否？）不是，是我借給丁○○的弟弟丙○○使用。」、「（與丁○○關係？）朋友。」、「（丙○○住哪裡？）桃園市○○路附近的夜市。」等語（見本院九十一年五月十七日審判筆錄），參酌被告於案發當日至丙○○位於桃園縣桃園市○○路住處借用機車，而被告為警查獲之地點在被告借車處附近，足證被告前開辯稱，該部機車係向朋友丁○○之弟丙○○所借等語，堪予採信。證人乙○○又稱：「（李主任給你用的車，有無問機車來源？）有。他說是代書朋友很久沒有在使用，可以給我使用。」、「（有無說借用期限？）原先要過戶給我，因我沒帶證件，所以沒辦，後來ＫＴＶ倒閉失去聯絡就一直沒辦。」、「（如何聯絡李主任？）我沒有他地址，但我有他電話。李主任名字叫 李常宏 ，電話號碼是0000000000號。上禮拜我收到傳票，打電話與李常宏連絡，他告訴我說車主是戊○○。」等語（見同上審判筆錄），參酌證人即機車車主戊○○稱：「因為我當初沒有收到監理單位稅單及環保局的檢測通知單，所以就沒有向警方報案，一直到九十年八月間收到檢測通知單，才向監理單位詢問車輛報廢事宜，監理單位告知向警方報大牌失竊，便可報廢機車，因此才於九十年十二月十日向龍潭分駐所報案」等語（見偵查卷第八頁背面），戊○○於本院審理時稱：「（車號0000000號輕型機車，是你的否？）是。」、「（認識李常宏否？）認識。」、「（李常宏說，上開機車是你給他使用否？）時間已久，不記得了。」、「（有無將車借給李常宏？）他與我先生是好朋友，他常常跟我先生借汽、機車使用。」、「（九十年十二月十日為何報遺失？）因接到環保署檢測通知單，車子也不知去向了，所以報遺失，如此就不會每年收到罰單。」、「（報失竊前，有無向李常宏詢問？）有。當時李常宏表示車子不知道去向，就叫我去報失竊好了。」、「（當時為何向李常宏問機車去向？）因收到環保署的罰單。」、「（為何向李常宏詢問？）因李常宏常向我先生借車，有可能他使用該部機車。」、「（尚有何補充？）當初我向警局報遺失，最主要是要報廢車子，以免再在收到環保單位定期的檢測罰單。」（見本院九十一年六月十三日審理筆錄）等語，足徵乙○○就該部機車之來源交代清楚，僅因故未辦理機車過戶，而被害人戊○○亦表示與李常宏熟識，李常宏與被害人之夫為好朋友，被害人家中汽車、機車常借予李常宏，後因被害人收到機車檢測通知單，詢問李常宏後，不知該部機車去向，才會向警局報案該機車之車牌失竊，以辦理機車報廢，由被害人之證詞可知證人乙○○前開所述，該部機車之來源係李常宏所借予騎乘等語，實屬信而有徵，由此足證被告前開所辯機車係向朋友所借等語足以採信。
（二）證人即查獲之警員 翁松圳 稱：「（查獲經過情形？）拘捕時、地，發現被告騎車車牌有問題，將被告攔檢帶回警局製作筆錄。」、「（被告當時有無說車子是跟人家借的？）是。」、「（被告說跟誰借的？）當時講說跟綽號不知道誰借的，忘記了。」、「（為何筆錄記載說被告坦誠是偷的車子？）因我們查訊車子資料檔機車是失竊的，所以他承認。」等語（見本院九十一年五月十七日訊問筆錄），被告於本院表示於警訊中否認有竊取機車，惟參酌前情以觀，被告係向丙○○借得該部機車使用，該部機車又係乙○○向李常宏借得，被害人戊○○亦到庭證述，機車有借予李常宏，因為收到機車檢測通知單，為免受罰，所以向警察機關報車牌遺失等語，經核與乙○○證述該部機車係由李常宏所借得等語，由此足證被告騎乘之機車來源正當，是以被告於警訊及移送桃園地檢署時坦承竊取機車即不可採。
（三）綜上所述，被告所辯該部機車係向朋友借得等情，堪予採信。此外又查無其他積極證據，足認被告確有公訴人所指竊盜之情事，被告犯罪尚屬不能證明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十八日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官黃永定右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳月桂中華民國九十一年六月二十八日