臺灣屏東地方法院97年度簡字第1749號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第1749號刑事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第1749號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5353號），本院判決如下：
主文甲○○公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充如下：被告甲○○雖矢口否認上開犯行，辯稱：伊在民國96年6月21日下午2時30分，無與告訴人 林秀雄 有任何衝突，亦無吵架，衡情豈有無緣無故辱罵告訴人之理；又96年6月22日上午6時許，伊雖二次（約隔2、3分鐘）口出辱罵之言語，但係辱罵胞弟 陳堉全 ，蓋胞弟以共有土地向銀行抵押卻不盡清償之責，致土地被拍賣，致伊見胞弟在場即出言辱罵，告訴人未經明辨，誤認在辱罵他，實有誤會等云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實業據告訴人林秀雄指訴綦詳，核與證人簡明月
偵查中之證述情節相符（97年5月23日訊問筆錄，參偵卷第
147頁）。㈡被告於偵訊中亦坦認在上開96年6月21日、6月22日都有與
告訴人爭吵（97年2月15日詢問筆錄，偵卷第39頁），被告嗣後翻供稱：6月21日當日未與告訴人衝突、爭執，已不可採；何況被告之胞弟陳堉全於偵查中亦證供：（96年6月22日在場時）我沒有聽到（被告在罵「幹你娘、老雞歪」），...或是我與被告距離很遠，可能沒有聽到等語（偵卷第14
1頁），益證被告稱其6月22日該次辱罵之語旨在責罵胞弟陳堉全云云，顯無可信。
㈢衡諸兩造間有土地糾紛（查該系爭內埔鄉龍潭第264地號土
地，原係被告所有，後經拍賣於96年2月12日由告訴人拍定取得後，被告申請將系爭土地公告為既成道路,經告訴人訴願撤銷原處分），此有權利移轉證書、內埔鄉公所公告、財政部訴願決定書件附偵卷足按。被告亦自承上開案發時，告訴人雇工欲挖除系爭土地上敷設之水泥地面，被告有到場阻止，告訴人並有報警等事實，足稽兩造當時確有衝突，已屬灼然。
㈣此外復有錄音光碟（含對話譯文）及勘驗筆錄在卷可稽，益
證被告確有上揭出言辱罵公然侮辱告訴人之事實明確，犯行堪可認定。
二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告2次犯行，行為、時間各別，侵害告訴人人格法益
2次，應予分論併罰。爰審酌被告僅因細故即於公開場所出言辱罵他人，言詞粗鄙，造成告訴人名譽之損害，迄今未與告訴人和解，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並諭知其罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第309條第1項、第51條第7款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。中華民國97年12月31日
刑事第三庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年1月5日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。