臺灣臺東地方法院小額民事判決 106年度東小字第183號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鄭志通
被 告 顏新華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百零
六年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰陸拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國105年4月25日承保訴外人 潘麗菁 所有車
牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭A車）之車體損失保險
，保險有效期間自105年4月25日起至106年4月25日止（下稱
系爭保險）。被告甲○○於民國105年7月22日上午5時30分
許，駕駛車牌號碼00-0000自小客車（下稱系爭B車）行經臺
東縣○○市○○路○段○○○號前（即大潤發前陸橋下），因逆
向行駛撞擊由訴外人 張崇誠 駕駛停放之系爭A車，致A車左側
車頭受損，經訴外人東部汽車股份有限公司臺東服務廠修復
後，原告已賠付必要修理費用新臺幣（下同）48,251元（含
工資23,486元、零件24,765元)，並依保險法第53條規定代
位取得被保險人潘麗菁對被告之損害賠償請求權，爰依民法
第191條之2、第196條之規定請求被告負損害賠償責任等語
。並聲明：被告應給付原告48,251元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲
延利息。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦
無聲明。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段亦定有明文。
㈡經查，原告主張上開之事實，業據其提出與所述相符之汽（
機）車險理賠申請書、系爭A車行照、東部汽車股份有限公
司台東服務廠估價單、統一發票、車損照片、臺東縣警察局
道路交通事故當事人登記聯單及系爭車險保單資料等件為證
（見本院卷第5至14、45至47頁），且經本院依職權函請臺
東縣警察局檢送系爭事故相關處理資料，經其回函檢附道路
交通事故現場勘驗草圖、A3類道路交通事故調查報告表、當
事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局道路交通事故初步分析
研判表事故現場照片等件（見本院卷第20至25頁）互核無訛
；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段及第1項之規定，視同自認，自堪認原告之主張為
真實。而被告駕駛系爭B車行駛至大潤發前陸橋下時，本應
行駛黃色網狀線區，卻過失自陸橋下方停車場處逆向穿越，
致系爭A車受損，被告自有過失，應負損害賠償之責，堪以
認定。
㈢原告固主張因系爭事故所受損害為系爭A車修車費用48,251
元等語。然查，東部汽車股份有限公司台東服務廠估價單所
載零件費用為24,765元，而系爭A車行車執照所示之出廠日
期為103年4月（見本院卷第6、10頁），距離系爭事故發生
之時間105年7月22日已2年3月。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，則系爭A車距事故時已出廠2年3月
，其零件扣除折舊後之修復費用估定為15,478元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24,765÷(5+1)≒
4,128（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,765－4,128
)×1/5×（2+3/12）≒9,287（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,765－9,
287＝15,478】。準此，原告就零件部分，僅得請求15,478
元。原告其餘主張即工資9,144元及噴漆費用14,342元，性
質上無以新換舊之情形，無折舊之問題，不因新舊車輛而有
所不同，原告自得全額向被告求償。故原告得向被告請求回
復原狀所需必要之費用為38,964元（計算式：零件15,478元
＋工資9,144元＋噴漆14,342元＝38,964元）。逾此部分之
請求，則難認可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條等規定，代位請求被告賠償38,964元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年8月9日，見本院
卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月23日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中華民國106年11月23日
書記官楊茗瑋