臺灣士林地方法院民事判決 106年度士訴字第1號
原 告 顏志仰
訴訟代理人 鄭三川 律師
被 告 竇詠婕
訴訟代理人 李祖麟 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（105年度交附民字第27號），本院於民國106年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬壹仟陸佰貳拾玖元，及自民國一
百零六年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告為原告預供擔保新臺幣陸拾貳萬壹仟陸佰貳拾玖元
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）47
萬1135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。」嗣於本院審理中，將其聲明變更為「被告
應給付原告129萬2000元，及自民國106年9月4日民事準
備狀六狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」
核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判
決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於104年8月14日下午4時40分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路山樂溫泉入口處
前，欲起駛時，本應注意汽車行駛於劃設有分向限制線（雙
黃實線）之路段，禁止跨越行駛，應在遵行車道內行駛，而
當時日間自然光線、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨
越分向限制線左轉，欲駛入泉源路由東往西方向車道行駛，
適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車
輛）附載訴外人 陳怡縉 、 顏妤樺 沿臺北市○○區○○路由西
往東直行至該處時，因前方車道內側停有大型遊覽車，須靠
近道路中央之分向限制線行駛，並未跨越分向限制線，被告
竟貿然逕自左轉彎，原告避煞不及，被告所駕駛車輛之左前
保險桿與原告所騎乘系爭車輛右側之排氣管發生擦撞，致原
告人車倒地，受有腦震盪、右手肘、右膝、右肩挫傷及挫擦
傷、右膝關節後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、右膝關節
右手腕及腰部挫傷等傷害，爰依民法184條第1項前段、第
193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償下述費
用：
⒈醫藥費用及購買護膝等必要物品之費用共計1萬5308元。
⒉因需要往返醫院接受治療與復健而支付之交通費用共計1
萬4090元。
⒊系爭車輛修復費用7200元。
⒋勞動力減損：依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之鑑
定，原告因本件交通事故受有勞動力減損6%，以通常情況
可取得薪資即105年年薪為計算標準，計算至原告退休之
時，原告勞動力減損之金額為85萬5402元
⒌精神慰撫金：原告因本件交通事故所受身體傷害重大，更
因而有失眠、重度憂鬱、不斷浮現事發場景、注意力無法
集中之情況，顯有創傷後壓力症候群之病症，爰請求精神
慰撫金40萬元。
㈡本件交通事故主因在於被告違規跨越分向限制線左轉，原告
當日騎車並未跨越雙黃線，臺北市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見亦無法確認原告於事故發生時是否有跨越限制線，
且無論原告是否有跨越分向限制線，皆不影響本件事故之發
生；從而，縱認原告有過失，亦僅應負擔20%之過失責任。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告129萬2000元，及自106年9月
4日民事準備狀六狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠本件交通事故為極其輕微之擦撞，依現場圖顯示，原告人車
倒地後與被告車距不及3公尺，足見雙方車速均不快，是以
原告所提104年8月14日診斷證明書，醫囑為休養3日即可
；原告另行提出之104年9月5日與同月19日之診斷證明書
，雖載有右膝關節後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、右膝
關節右手腕及腰部挫傷等傷害，然此與本件事發時相距22日
及36日，且十字韌帶斷裂除有疼痛感外，行走時會感到不穩
定及無法踩地行走，關節亦因出血而越發腫脹，原告於本件
事故發生後並無此狀況，係於104年9月19日診斷後始發現
有此情事，該等傷勢顯為另一傷害所致，無法證明係因本件
交通事故所致，是原告於104年9月5日十字韌帶斷裂後之
醫療費用、就診及復健之交通費用，均不能證明與本件事故
有關，自不得請求；其於105年5月4日所購買Alex雙側保
護膝、Lp機能貼布等，亦無法證明與本件交通事故有關；就
車輛維修費部分，原告未提出系爭車輛受損之證明，機車修
理材料亦未折舊，與法不合。再者，本件交通事故所造成原
告之傷害僅為右手肘、右膝、右肩之挫傷及挫擦傷，對其勞
動力並無減損，原告受傷前、後之薪資究竟有無差異，原告
亦未舉證說明，且原告105年年薪相較受傷之前不減反增，
足證本件事故不影響其工作能力，其勞動能力應無減損；縱
認其勞動能力有減損，且其機車附載人數超過規定，致輕微
碰撞即重心不穩而傾倒，應為其受傷之主要原因，勞動能力
減損亦應以本件事發前即104年7月份薪資之本薪為計算基
礎，原告以其車禍發生後105年之年薪為計算基礎，難認有
據。
㈡依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，本件交通事
故發生主因固為被告疏未注意禁止跨越之交通標線，貿然跨
越分向限制線而左轉，然肇事次因即為原告騎乘系爭車輛，
除超載之外，亦有跨越分向限制線逆向行駛之情事，適逢內
側車道上有大型遊覽車擋住雙方視線，以致於雙方均因煞車
不及而發生擦撞，原告騎車超載亦增加行車不安全之風險，
顯見本件事故非被告單方面之過失，原告亦應負擔一半之過
失責任。被告於本件交通事故雖未有皮肉之傷，然身心俱創
，有憂鬱傾向，且被告薪資微薄，除需要奉養高齡母親及年
幼女兒外，且需支付貸款，實無能力負擔原告之高額請求等
語，資以抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免予假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於104年8月14日下午4時40分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路山樂溫泉入口處
，跨越分向限制線左轉，欲駛入泉源路由東往西方向車道行
駛，適原告騎乘系爭車輛附載陳怡縉、顏妤樺沿臺北市○○
區○○路由西往東直行至該處，兩車發生擦撞，致原告人車
倒地。
㈡原告受有振興醫院104年8月14日診斷證明書上之傷勢。
五、得心證之理由：
原告主張其因本件交通事故身心受創，請求被告賠償醫療費
用、交通費用、系爭車輛修復費用、勞動力減損之損害及精
神慰撫金，被告則以上詞置辯，從而，本件所應審究者即為
：㈠原告所受右膝關節後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、
右手腕及腰部挫傷等傷害，是否為本件交通事故所致？㈡其
所支出之醫療費用、購買護膝等物品之費用及交通費用是否
與本件交通事故相關？㈢原告請求被告賠償系爭車輛之修復
費用是否有據？㈣原告之勞動能力有無減損？減損若干？㈤
原告就本件交通事故之發生是否有過失？爰分敘如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告就其對本件交通
事故之發生，有跨越分向限制線左轉之過失乙節不爭執，已
如前述。被告雖抗辯原告所受右膝關節後十字韌帶斷裂、內
側半月板破裂、右膝關節右手腕及腰部挫傷等傷害非因本件
交通事故所致，惟查，原告因本件車禍受有疑似腦震盪症候
群、右手肘、右膝、右肩挫傷及挫擦傷、右膝關節後十字韌
帶斷裂、內側半月板破裂、右膝關節右手腕及腰部挫傷等傷
害乙節，有振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診
斷證明書在卷可稽（見本院卷第114至128頁、臺灣士林地
方法院檢察署105年度偵字第295號卷，下稱偵卷，第20至
22頁、第38至39頁），依診斷證明書之記載，原告於104年
8月14日即本件交通事故發生當日就診時，即經診斷其右膝
受有傷害，且關於原告所受右膝關節後十字韌帶斷裂、內側
半月板破裂等傷勢，經向振興醫院函查結果，據覆：病患顏
志仰於104年8月14日急診就診時無法斷定膝蓋關節受傷，
於104年9月19日門診追蹤時安排磁振造影檢查，發現十字
韌帶斷裂及半月板破裂，因膝關節內部構造無法以X光檢查
得知，是由磁振造影檢查發現，104年8月14日就診時即有
右膝受傷，而十字韌帶及半月板損傷通常因外傷造成等語，
有振興醫院105年6月28日105振醫字第0000000000號函及
所附病歷資料在卷可稽（見本院105年度交易字第43號卷第
47至57頁）；復觀諸原告於本件交通事故發生後，持續分別
於104年8月19日、同年月21日、同年9月5日、同年月12
日、同年月14日、同年月19日至振興醫院復健部、神經內科
、骨科就診，有醫療費用收據可憑（本院卷第33至38頁），
顯係因同一傷害之持續性就醫，可徵其因車禍所致傷勢並未
復原，並非在104年9月19日始忽生右膝關節後十字韌帶斷
裂、內側半月板破裂等傷害，該等傷勢應係本件交通事故人
車倒地過程所致之傷害無訛；被告爭執原告所受右膝關節後
十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、右手腕及腰部挫傷等傷害
非因本件交通事故所致，尚無足採。從而，被告既因上開過
失行為致生本件交通事故，且原告受有腦震盪、右手肘、右
膝、右肩挫傷及挫擦傷、右膝關節後十字韌帶斷裂、內側半
月板破裂、右膝關節右手腕及腰部挫傷等傷害與被告上開過
失行為有因果關係，揆諸前開規定，被告自應對原告負侵權
行為損害賠償責任。
㈡醫療費用及護膝等物品之費用：
原告因本件交通事故受有上開傷害，自104年8月14日至
105年12月9日分別至振興醫院、臺北榮民總醫院、悅馨中
醫診所就診，合計支出醫療費用1萬2958元，有各該醫療費
用收據在卷可憑（本院卷第30至50頁），經核上開醫療費為
醫療上所必要之支出，原告請求被告賠償此部分費用，自屬
有理。次查，依振興醫院105年1月9日、105年4月14日
診斷證明書之醫師囑言記載「建議使用護膝、肌內效貼布」
等語（本院卷第121、122頁），足見依原告傷勢，有使用
護膝、貼布之必要，原告為購置上開物品支出費用合計2350
元，有統一發票附卷為證（本院卷第51頁），此部分費用亦
屬因侵權行為所增加生活上之需要，原告自得請求被告賠償
。
㈢交通費用：
原告因被告之侵權行為受有腦震盪、右手肘、右膝、右肩挫
傷及挫擦傷、右膝關節後十字韌帶斷裂、內側半月板破裂、
右膝關節右手腕及腰部挫傷等傷害，其因上開傷害無法行走
如常，而就醫診治，自有藉助交通工具往返醫院之必要，且
依臺北榮民總醫院104年10月5日診斷證明書、振興醫院10
5年1月9日、105年4月14日、105年12月8日診斷證明
書之醫師囑言均記載「宜繼續復健」、「建議積極復健」等
語（本院卷第121至123頁），堪認原告亦因復健而有繼續
往返醫院之必要，依原告所提計程車費收據、證明、復健日
期表（本院卷第53至69頁），其於104年8月14日起至105
年12月9日至醫院就醫，及104年11月6日起至105年11月
8日至醫院復健，合計支出計程車費1萬4090元，均屬因侵
權行為所增加生活上之需要，原告請求被告賠償此部分計程
車資，洵屬有理。
㈣系爭車輛修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查本件交通事故中，系
爭車輛之排氣管與被告車輛碰撞後，右側車身倒地滑行，有
現場圖及現場照片可稽（偵卷第42、51頁），依此撞擊及倒
地情形，系爭車輛右側車身及排氣管受有損害，與常理相符
；審諸原告所提估價單，其修復項目為「車手蓋、右前側蓋
、右邊條、右平衡端子、右後視鏡、排氣管護片、右側蓋上
段、右側蓋下段、右拉桿」（本院卷第52頁），均係因本件
交通事故所致之損害，原告請求被告賠償系爭車輛之修復費
用，自屬有據。次查，依原告所提之估價單，其修復費用為
7200元，均為零件費用，然而以新零件更換舊零件之零件折
舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於104
年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出
廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（
本院卷第171頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，機車耐用年數為3年，依定率遞減
法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」而為計算，則算至本件發生時之104年8月14日，系
爭車輛已使用1月，是原告所得請求被告賠償之範圍，扣除
折舊之後，應以6878元（計算式詳附表）為限。
㈤勞動能力減損：
⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工
作收入為準，最高法院63年臺上字第1394號判例要旨可資
參照。且於審核被害人減少勞動能力之程度時，亦應斟酌
被害人之職業、智能、年齡、身體或健康等各種因素以定
之。經查，原告為專科畢業，任職零售業之銷售講師，依
其學歷、年齡及身體狀況，堪認其在本件交通事故發生時
具有相當之勞動能力，依原告所提之薪資通知單，其104
年6月、7月間之薪資均包括本薪4萬5720元、伙食津貼
1800元、職級津貼3000元，合計5萬520元，乃依其受侵
害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗，
在通常情形下可能取得之收入，以此計算原告因本件交通
事故減少勞動能力所受之損害，當屬合宜。至原告主張應
依原告105年之年薪計算，與本件交通事故發生年份不同
，尚屬無據，被告抗辯應以原告薪資之本薪4萬5720元計
算，未將亦屬工資之伙食津貼、職級津貼計入，亦非公允
，附此敘明。
⒉關於原告是否因本件交通事故受傷而減損其勞動能力乙節
，業由本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院為鑑
定，經該院依本院提供之相關書面資料，安排問診、理學
檢查、病歷審閱及安排X光及軟組織超音波檢查等醫學評
估結果顯示，原告因右膝半月板破裂、後十字韌帶斷裂，
殘存右腳無力、痠麻等症，鑑定結果認：「根據美國醫學
會障害指引評估指南（2008年第6版）及美國加州永久失
能評估準則2005年版之評核標準，加以綜合病人 顏君 （指
原告）將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定
後，其勞動力減損6%」等情，有該院106年7月17日（10
6）長庚院法字第0650號函及所附勞動力減損比例計算表
在卷足參，上開鑑定意見係林口長庚紀念醫院針對原告傷
勢本於專業所為之評估，本院衡酌原告右膝受傷部位經治
療後仍有疼痛及攣縮之情形，及其擔任講師工作，工作時
有站立之必要，但較無負重工作之必要等情，認本件原告
所受勞動能力減損比例以鑑定意見認定之6%計算應為允當
。至被告抗辯原告於105年間所得不減反增，應無勞動力
之減損云云，惟勞動能力之減損本非以薪資增減為認定標
準，被告此部分所辯尚無可採。
⒊查原告為00年0月00日生，有個人戶籍資料查詢結果可稽
（本院卷第157頁），其於本件事發後，尚得工作至年滿
強制退休年齡65歲即134年3月22日為止，且其每月薪資
為5萬520元，勞動能力減損6%等情，均據認定如前。據
此計算原告因被告上開侵權行為減少勞動力之損失為每年
3萬6374元（計算式：50520×12×6%＝36374.4，小數
點以下四捨五入），其因上開侵權行為所受勞動能力之減
損，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息後（不扣除第1期中間
利息），其數額應為67萬1765元【計算方式為：36,374×
18.00000000+(36,374×0.00000000)×(18.00000000-0
0.00000000)=671,765.0000000000。其中18.00000000為
年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別
單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部
分折算年數之比例(221/365=0.00000000)，小數點以下四
捨五入】。從而，原告請求勞動能力減損之損害於67萬17
65元之範圍內，核屬正當，逾此部分之請求即無可採。
㈥精神慰撫金：
按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨
足資參照。查被告因上開過失行為致發生系爭交通事故，並
致原告受有傷害，影響原告情緒，身心痛苦，其間有相當因
果關係，已如前述，並有振興醫院診斷證明書、精神科臨床
心理轉介單等件可憑（本院卷第92至94、118、124、126
、140至143頁）；是原告依民法第195條第1項規定，請
求被告賠償非財產上損害，即屬有據。次查原告為專科畢業
，任職零售業之產品銷售講師，名下有土地兩筆，被告則為
高職畢業，為公務機關臨時約僱人員，名下有汽車2輛，兩
造104年度申報所得皆約60萬元許，此有兩造104年度稅務
電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料查詢結果在卷
可稽（本院卷第9至13、157、159頁）。本院斟酌上情及
兩造身分、地位、經濟狀況、原告因本件侵權行為所受精神
上痛苦，及因該事件所遺留難以平復之精神上創傷之程度等
一切情況，認原告請求被告賠償非財產上損害，在18萬元之
範圍內，應屬適當，逾前開金額之請求則屬過高。
㈦損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。次按駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；分向
限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；機
車附載人員或物品，應依下列規定：重型及普通輕型機車在
駕駛人後設有固定座位者，得附載1人；道路交通安全規則
第90條第1項、第88條第2款後段、道路交通標誌標線號誌
設置規則第165條第1項分別定有明文。經查，本件交通事
故發生時，原告騎乘系爭車輛附載陳怡縉及顏妤樺，有違反
道路交通安全規則第88條第2項後段之情事，此為兩造所不
爭執；其次，原告於刑事案件審理時證稱：「我是騎在雙黃
線上」等語（見本院105年度交易字第43號卷第23、24頁）
，且兩造並不爭執於事發時有大型遊覽車停放在車道上，審
酌事發地點路面寬度、兩車車損情形及系爭車輛倒地位置，
應認原告騎乘系爭車輛行駛至事發地點時，亦有跨越分向限
制線行駛之違規行為，就本件損害之發生及擴大與有過失。
審酌原告上開行為對損害發生、擴大原因力之程度及過失情
形，認被告應負70%過失責任，原告應負30%過失責任，依
前揭說明，就被告對原告應負之賠償責任，應依同法第217
條第1項規定減輕之。準此計算，被告所受損害數額經過失
相抵後，得請求原告賠償之金額為62萬1629元【計算式：(1
2958+2350+14090+6878+671765+180000)×70%＝621628.
7，元以下四捨五入】。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告給付62萬16
29元，及自民事準備六狀繕本送達翌日起即106年9月7日
（見本院卷第176頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由；其逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
本件原告勝訴如主文第1項所示部分，兩造分別陳明願供擔
保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定
相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月23日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月23日
書記官黃啓銓
附表：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年（1個月）│7200×0.536×1/12＝322│0000－000＝6878│
└────────┴──────────────┴──────────┘