羅東簡易庭106年度羅簡字第117號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　106年度羅簡字第117號
原　　　告　 楊淑花
訴訟代理人　 包漢銘 律師
　　　　　　 黃憲男 律師（已解除委任）
被　　　告　 陳心傑
上列當事人間請求確認票據權利不存在事件，本院於民國106年1
1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。查本件原告請求確認被告所
持、如附表所示之支票（下稱系爭支票），其付款地均記載
為「宜蘭縣蘇澳鎮」（見本院卷第11頁），為本院管轄之區
域，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持發票人為原告之系爭支票聲請本院核發105年度司促字第
3109號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，業經調閱
本院105年度司促字第3109號卷宗核實，被告復持系爭支付
命令聲請強制執行在案，有本院106年度司執字第5470號卷
宗可稽，系爭支票既經被告持以行使票據權利，而原告否認
被告系爭支票之債權，兩造就系爭支票債權存否顯已發生爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，則原告提起本件確認支票債權不存在之訴，即有確認之法
律上利益。
三、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
原告前曾簽發如附表所示之3張支票（下稱系爭支票）與訴
外人詹 佩琪 作為賭債之擔保，詎 詹佩琪 竟以欺騙之手段持系
爭支票向被告借款，系爭支票所載發票日期並非其所填寫，
是告對被告就系爭支票之債權不存在等語，並聲明：訴請確
認被告持有如附表所示之支票債權對原告不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭支票係原告
親自交付被告，並未透過其他人取得系爭支票等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責
任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由
對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟
應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上字第
12號判決意旨參照）。原告先主張系爭支票非其所簽發，復
主張其簽發系爭支票與詹佩琪作為賭債之擔保，均為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：㈠、系爭
支票是否由原告所簽發？㈡、原告主張被告對系爭支票之票
據債權不存在，有無理由？茲析述如后：
㈠、系爭支票是否由原告所簽發？
按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事
訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人主張之
事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造
自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應
以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字
第2570號判決）。查就被告主張系爭支票為原告親自簽發乙
節，原告起訴狀載稱：非原告所簽發等語（見本院卷第5頁
），惟原告於106年9月21日在本院言詞辯論時陳稱：系爭支
票3張係伊親自簽發與詹佩琪等語（見本院卷第35、36頁）
，核屬對前揭事實自認，揆諸前揭說明，自應認定系爭支票
係由原告簽發。
㈡、原告主張被告對系爭支票之票據債權不存在，有無理由？
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。次按票據係文義證券及無因
證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之
原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票
據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無
色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，
應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有
不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負
證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責，票據債
務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據
無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債
權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條
第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此
而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年
度台簡上字第19號判決參照）。本件發票人即原告既不爭執
系爭支票為其所簽發，而其主張票據之原因關係為供擔保性
質，經執票人即被告否認後，依上開說明，自應由原告負舉
證責任，縱被告另主張票據原因關係為借貸，亦僅屬附理由
之否認，自毋庸就借貸之票據原因關係負舉證之責。
⒉本件原告主張其簽發系爭支票與詹佩琪作為賭債之擔保（見
本院卷第36、42頁）等節，核與原告在宜蘭地方法院檢察署
（下稱宜蘭地檢）105年度偵字第5070號偵查案件中以被告
身份陳稱：伊將系爭支票借給詹佩琪，作為賭債之擔保等語
相符（宜蘭地檢105年度他字第830號卷第16頁），且觀諸系
爭支票正反面（見本院卷第11、12頁），並無被告姓名之記
載，然如附表編號1所示支票背書欄位載有「佩琪」之簽名
（見本院卷第12頁），堪認原告係簽發系爭支票交付詹佩琪
而非被告，兩造間並無票據直接前後手之關係，依前揭說明
，本件原告既簽發系爭支票，對無直接前後手關係之被告，
且原告未能舉證被告取得系爭支票時為惡意，依票據無因性
之原則，原告即應依票據文義負責，原告欲以其簽發系爭支
票之原因關係對抗被告，要難採憑。
四、綜上所述，兩造間非系爭支票之直接前後手，原告自不得對
執票人即被告主張原因關係抗辯，是原告請求確認被告就如
附表所示之支票債權對原告不存在云云，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為5,730元（即第一審裁判費5,730元）。
中華民國106年11月23日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官
附表：系爭支票
┌─┬────┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編│付款人│發票日（民國）│支票號碼│票面金額│付款提示日│
│號││││（新臺幣）││
├─┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│1│合作金庫│104年4月15日│HE0000000│200,000元│104年5月25日│
││銀行蘇澳│││││
││分行│││││
├─┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│2│同上│104年4月30日│FA0000000│250,000元│104年5月25日│
│││││││
├─┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│3│同上│104年5月10日│HE0000000│80,000元│104年5月25日│
│││││││
└─┴────┴───────┴─────┴──────┴───────┘