臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第183號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳映蓁
黃毓芳
被 告 林芳 玉
林芳如
訴訟代理人 陳建瑋
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106年1
1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 林芳玉 、林芳如間就坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號
、權利範圍四分之一之土地，於民國一○五年十一月二十五日所
為贈與之債權行為，及於民國一○五年十二月十二日以贈與為原
因所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林芳如應就前項所示所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告
林芳玉所有。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林芳玉曾向原告請領信用卡使用，至民國10
5年9月26日止，原告對被告林芳玉得主張新臺幣（下同）29
萬1,236元及相關利息之債權（下稱系爭債權），並取得臺
灣雲林地方法院核發之105年度司促字第5733號支付命令（
下稱系爭支付命令）。詎被告林芳玉竟於105年11月25日將
其所有、坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號土地應有部分之
4分之1（下稱系爭土地）贈與其姐即被告林芳如（下稱系爭
贈與行為），並於同年12月12日以「贈與」為原因將系爭土
地之所有權移轉登記與被告林芳如（下稱系爭所有權移轉登
記行為），被告林芳玉就系爭土地所為系爭贈與行為及系爭
所有權移轉登記行為均有害及於原告之債權。爰依民法第24
4條第1項、第4項訴請撤銷系爭贈與及系爭所有權移轉登記
等語，並聲明：如主文所示。
二、被告林芳玉、林芳如則以：被告林芳如自10多年前起陸續向
其姐即被告林芳如借款，金額每次數千元至十萬元不等，多
次借款係以現金支借而沒有紀錄，被告林芳玉欠款金額約略
與系爭土地價值相當，被告林芳玉係以系爭土地抵債，並非
脫產等語資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告林芳玉積欠原告291,236元帳款未付，又被告
林芳玉於105年11月25日為系爭贈與行為，並於同年12月12
日，為系爭所有權移轉登記行為等情，業據提出臺灣雲林地
方法院105年度司促字第5733號支付命令、支付命令確定證
明書土地登記第一類謄本、地籍異動索引等件為證（見本院
第7至9頁；第20至23頁），且有宜蘭縣羅東地政事務所106
年8月3日羅地登字第1060007440號函暨所附105年收件字第
000000號登記案件影本附卷可參（見本院卷第48至58頁），
並為兩造所不爭執，堪信為真。至原告主張被告間所為系爭
贈與行為及系爭所有權移轉登記之行為害及系爭債權部分，
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點厥
為：㈠、被告間系爭贈與行為、系爭所有權移轉登記行為屬
無償行為或有償行為？㈡、原告依民法第244條規定訴請撤
銷系爭贈與行為及系爭所有權移轉登記行為，並將系爭土地
回復登記為被告林芳玉所有，有無理由？茲析述如下：
㈠、被告間系爭贈與行為、系爭所有權移轉登記行為屬無償行為
或有償行為？
⒈按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非
經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力，民
法第758條第1項、土地法第43條分別定有明文。不動產登記
係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登
記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高法院
99年台上字第592號判決）。本件被告林芳玉係以贈與為原
因，將系爭土地之所有權移轉登記予被告林芳如，已如前述
，揆諸前揭說明，應認渠等間就系爭土地所有權移轉登記之
原因確屬贈與行為，是系爭贈與行為及系爭所有權移轉登記
行為核屬無償行為。
⒉至被告雖抗辯渠等系爭所有權移轉登記之原因為清償借款，
並提出被告林芳玉匯款與被告林芳如之匯款紀錄（下稱系爭
匯款紀錄，見本院卷第74至89頁），惟觀諸系爭匯款紀錄，
至多僅能證明被告林芳玉曾匯款與被告林芳如之事實，不足
證明被告間就系爭所有權移轉登記之原因為清償借款，又參
以被告林芳玉、林芳如至本件審理時仍無法確認該等借款總
金額為何，並均自 陳渠 等為系爭贈與行為、系爭所有權移轉
登記行為時並未約定可抵銷債務之數額等情，有本院106年
11月2日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第70頁），核與一般
土地交易時會約定交易價格之常情有違，被告前揭所辯，洵
非可取。
㈡、原告依民法第244條規定訴請撤銷系爭贈與行為及系爭所有
權移轉登記行為，並將系爭土地回復登記為被告林芳玉所有
，有無理由？
⒈按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定
期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期
間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據，最高法院著有85年台上字第1941號
判例可資參照。查本件原告主張被告林芳玉於105年11月25
日將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予被告林芳如之事實
，此有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第
20-21頁），則原告於106年6月8日提起本件訴訟，行使民法
第244條第1項之撤銷權，自屬合法。
⒉債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第
4項前段定有明文。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，
以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及
債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增
加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年台
上字第207號判決）。查被告於105年11月25日為系爭贈與行
為，於同年12月12日為系爭所有權移轉登記行為，業如前述
，被告林芳玉於為系爭贈與行為、系爭所有權移轉登記行為
時，原告對被告林芳玉得主張系爭債權，而被告林芳玉除系
爭土地外無其他財產等節，為兩造所不爭執（見本院卷第61
頁、第70頁），堪認被告林芳玉將系爭土地無償贈與並移轉
所有權予被告林芳如，對於原告債權之受償顯有妨害，自屬
害及原告債權之行為，是原告依民法第244條第1項規定，訴
請撤銷被告間系爭贈與行為及系爭所有權移轉登記之行為，
並依同條第4項規定，請求現登記名義人即被告林芳如塗銷
所有權移轉登記，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤
銷被告間就系爭土地所為之系爭贈與行為及系爭所有權移轉
登記行為，並請求被告林芳如塗銷所有權移轉登記，回復登
記為被告林芳玉所有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經核於判決結果無影
響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月23日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元