臺灣彰化地方法院114年度聲字第1213號刑事裁定

臺灣彰化地方法院刑事裁定

114年度聲字第1213號

聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人林傳智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第867號)，本院裁定如下：

　　主　　文

林傳智犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人林傳智因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。　

三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑(聲請書關於附表編號2之「偵查（自訴)機關年度案號」誤載為橋頭地檢110年度偵字第13181號，應更正為「橋頭地檢110年度偵字第13118號」；附表編號6之「犯罪日期」誤載為110年10月17日至110年11月15日，應更正為「110年10月28日至110年11月15日」；附表編號6之「是否為得易科罰金之案件」誤載為是，應更正為「否」)，分別確定在案，有法院前案紀錄表及各該判決在卷可考。而關於受刑人所犯如附表編號1至4所處之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與如附表編號5所處之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪、附表編號6所處之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然檢察官係應受刑人之請求而聲請定應執行刑，此有卷附臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷為憑。聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。準此，爰審酌受刑人所犯6罪分別為詐欺罪(2次)、竊盜罪(4次)，罪質不同，又所犯附表編號1、6之罪均為詐欺罪、附表編號2至5之罪均為竊盜罪，犯罪類型相同，侵害法益相同，且犯罪時間相近，及受刑人有復歸社會之需要等總體情狀，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，有本院陳述意見調查表1紙在卷可憑。是合併定其應執行刑為如主文所示。

四、至如附表編號6所示之罪固尚有併科罰金部分宣告刑，惟並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，此部分應依其原宣告之刑執行，附此敘明。　

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

附表：