臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1269號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃永漳
被 告 柳中偉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰陸拾陸元，及其中新臺幣壹
萬伍仟叁佰柒拾柒元自民國一百零一年九月二十五日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國97年8月16日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定被告得持原告所發行之現金卡為交易工具
，授信額度為新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間為1
年，屆期倘立約人不為反對續約之意思表示且經原告審核同
意者，得以同一內容自動續約1年，不另換約，其後每年屆
期時亦同。又還款方式係自借款日起，以35日為還款週期，
每期應繳金額為繳款截止日當日之本金餘額先乘百分之一點
五，再加計代墊費用、暫付款、未繳帳務管理費、利息及延
滯利息。借款利息則依週年利率18.25%計算，如被告未依約
於繳款期限前繳款時，除債務即視為全部到期外，於延滯期
間並改按週年利率20%計算利息。詎被告迄今尚積欠15,666
元未給付，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，
惟屢經催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係
，請求被告清償債務。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交易
紀錄一覽表為證，參以被告已去向不明，期日通知書係以公
示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院
審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,150元由被告負擔（含第一審
裁判費1,000元及公示送達登報費150元）。
中華民國102年2月1日
桃園簡易庭法官周珮琦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月1日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。