宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第12424號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 黃怡菁 （原名 蕭黃怡菁 ）
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年1月31日言詞辯
論終結，同年2月6日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟叁佰貳拾陸元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第9條約定，
合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
原告起訴時之法定代理人為 辜濓松 ，於本院審理中，變更為童
兆勤，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告給付新
臺幣（下同）450,176元，及如附表所示之利息、違約金，此
有起訴狀在卷可稽，嗣於民國102年1月31日將前開請求金額減
縮為447,326元，並將附表中信用卡請求金額由135,240元變更
為132,390元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於88年7月6日簽立申請書向原告申辦信用卡
，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限
利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20%計算之利息
。惟被告未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，至93年
1月23日止，共積欠消費款、利息合計132,390元。另被告於
90年4月13日向原告借款500,000元，約定分50期清償，如未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，則
按年息20%計付違約金。詎被告未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，至93年1月23日止，共積欠本金、利息、違約
金合計314,936元。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、繳稅專案貸款申請書、簡易通信貸款申請書暨約定、帳
務明細、消費明細表等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准
許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由450,176元減縮為447,326
元後，應徵裁判費4,850元，減縮部分之裁判費，應由原告負
擔，故不計在內，加計公示送達登報費用1,350元後為6,200
元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一
併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月6日
書記官鄭玉佩